39 C 196/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru a dále náhrady mzdy. V žalobě uvedl, že pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici [anonymizována tři slova] na dobu neurčitou. Žalovaná mu dne [datum] doručila výpověď z pracovního poměru, na základě které měl pracovní poměr skončit ke dni [datum]. Výpověď mu byla dána z důvodu ust. § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ ZP“) a žalovaná jako konkrétní důvod uváděla„ zařazení marketingových činností do přímé gesce jednatele společnosti a zrušení pozice Chief Marketing Officer“. Požadavky na zdůvodnění výpovědi zaměstnavatele z pracovního poměru výpověď nenaplňuje, když obsahuje pouze obecné a vágní důvody, nadto nepravdivé. Platí tedy, že výpověď je neplatná, jelikož nesplňuje nároky na skutkové vymezení podle § 50 odst. 4 ve spojení s § 52 písm. c) ZP. Nadto žalobce po převzetí výpovědi zjistil, že důvod pro ukončení pracovního poměru je zcela smyšlený, neboť na jeho pracovní pozici, resp. na pozici se stejnou náplní práce, byl žalovanou zaměstnán nový zaměstnanec [jméno] [příjmení]. Žalobce tohoto nového zaměstnance na konci [anonymizováno] [rok] zaučoval a předal mu veškerou svoji agendu. Není tedy pravdou, že by došlo„ k zařazení marketingových činností do přímé gesce jednatele společnosti“. Žalobce oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání oznámením ze dne [datum]. Hrubá měsíční mzda žalobce činí 110 000 Kč měsíčně. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila svým podáním ze dne [datum] a uvedla, že nárok v žalobě uplatněný neuznává. [příjmení] mezi účastníky je pouze to, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, kterou ke stejnému datu vznikl žalobci u žalované pracovní poměr na pozici [anonymizována tři slova], na dobu neurčitou. [příjmení] je rovněž doručení výpovědi z tohoto pracovního poměru ze strany žalované žalobci dne [datum]. Pokud jde o tvrzení žalobce, že by snad uvedený výpovědní důvod dle ust. § 52 písm. c) ZP neměl být řádně odůvodněn, jak vyžaduje ust. § 50 odst. 4 ZP, dle názoru žalované je ve výpovědi ze dne [datum] jednak zcela jasně uveden výpovědní důvod a tento je zároveň řádně skutkově vymezen („ zařazení marketingových činností do přímé gesce jednatele společnosti“) tak, aby nemohlo dojít k jeho záměně s výpovědním důvodem jiným. Stejně tak z odůvodnění předmětné výpovědi dle názoru žalované zcela jasně vyplývá, že žalobce se jako zaměstnanec stal pro žalovanou nadbytečným. Žalobce byl nadto velmi dobře obeznámen o celkové situaci ve společnosti žalované, která byla založena a dodnes funguje jako tzv.„ startup“ projekt, počet jejích zaměstnanců se po celou dobu činnosti pohyboval v jednotkách a aktuálně činí 9 (devět), přestože dle původních prognóz plánovala v tuto dobu žalovaná mít již 32 zaměstnanců. Od počátku její činnosti od [anonymizováno] [rok] dodnes však došlo hned k několika organizačním změnám, kdy konkrétně žalobce se dotýkala organizační změna z [anonymizováno] [rok], kterou byla zrušena pracovní pozice [anonymizována tři slova] a od [datum] jsou tyto činnosti řešeny částečně přímo jednatelem společnosti a částečně prostřednictvím externího dodavatele. Tvrzení žalobce, že by snad tatáž pracovní pozice měla být obsazena novým zaměstnancem [jméno] [příjmení], rovněž není pravdivé. O organizační změně, na základě které došlo ke zrušení pracovní pozice [anonymizována tři slova], bylo žalovanou rozhodnuto v [anonymizováno] [rok] a následně již v [anonymizováno] [rok] byl o tomto informován i samotný žalobce. Převážná většina náplně pracovní pozice [anonymizována tři slova] přešla přímo pod jednatele společnosti, o čemž byl žalobce spraven jak osobně jednatelem žalované, za účasti dalších zaměstnanců žalované, v [anonymizováno] [rok], tak i v samotné výpovědi ze dne [datum]. Částečně pak byly marketingové činnosti s účinností od [datum] řešeny prostřednictvím externího dodavatele [jméno] [příjmení], který pro žalovanou zajišťoval správu sociálních sítí, brand management apod. V rámci celé obchodní skupiny, kdy žalovaná je jednou z jejích součástí působící v ČR, byly zároveň klíčové marketingové činnosti centralizovány v rámci celé této skupiny v [anonymizováno], kde funguje marketingový ředitel, do jehož gesce spadá jak společnost žalované působící v ČR, tak i sesterské společnosti v [anonymizováno] a [země]. Organizační změna, na základě které se žalobce stal pro žalovanou nadbytečným zaměstnancem tak nastala ode dne [datum], kdy byla část činností z náplně pracovní pozice zastávané žalobcem dodávána externím dodavatelem [jméno] [příjmení], část pak spadala přímo do pracovní náplně jednatele žalované. [jméno] [příjmení] není zaměstnancem žalované a nikdy nebyl, jednak dodává pouze část služeb, které dříve spadaly pod pracovní pozice žalobce, u žalované zrušené k [datum], o čemž svědčí jak rozsah poskytovaných služeb uvedených v příloze [číslo] dodavatelských smluv, tak i výše dohodnuté odměny. Pozoruhodné je rovněž to, že samotný žalobce výpověď z [datum] nijak nenapadal, jednateli žalované a externímu dodavateli [příjmení] předal veškerou svoji agendu, v řádném výplatním termínu za období [anonymizováno] [rok] si nechal vyplatit odstupné ve výši jednoho platu a proplatit i nevyčerpanou dovolenou, a teprve [datum] zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalované oznámení, že trvá na svém dalším zaměstnávání. Dále uvedla, že za cca kalendářní rok své činnosti žalovaná zrušila celkem šest pracovních pozic z původního plánu a pouze dvě pracovní pozice (z původně plánovaných 32) zůstaly po celou dobu činnosti až do dnešního dne beze změny. Žalobce byl navíc po celou dobu svého pracovního poměru u žalované členem jejího nejužšího vedení a byl velmi dobře obeznámen s jejím chodem a aktuální situací, byl tak velmi dobře obeznámen i s organizační změnou z [anonymizováno] [rok], která se přímo dotýkala jeho pozice, a byl tak velmi dobře obeznámen i s tím, že se kvůli této organizační změně stal pro společnost nadbytečným zaměstnancem. 3. V doplnění žaloby na výzvu soudu ze dne [datum] žalobce uvedl, že požaduje náhradu mzdy za období od [datum] do [datum] ve výši 164 309,17 Kč. Uvedl, že jeho průměrný hodinový výdělek k [datum] odpovídá částce 627,23 Kč (111 178 + 110 000+ 110 000) Kč/ (152 + 32 + 176 + 168) hod. Za období od [datum] tedy náhrada mzdy odpovídá částce 55 196,24 (627,23*11*8) a za období prosinec 2019 náhrada měsíční mzdy odpovídá částce 109 112,93 (627,23*40*4,348). 4. Soud k věci provedl následující dokazování. 5. Z úplné výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalované bylo zjištěno, že jednatelem společnosti je [jméno] [příjmení], [datum narození]. Členem dozorčí rady v současnosti je [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] a předsedu dozorčí rady je [jméno] [příjmení], který je ve funkci od [datum]. V době od [datum] do [datum] byl předsedou dozorčí rady pan [příjmení] [příjmení]. 6. Z překladu inzerátu žalované na pozici [anonymizována tři slova] (na kterou byl následně přijat žalobce – pozn. soudu) vyplývá, že žalovaná požadovala obsadit pracovní pozici, která by pomohla žalované stanovit obchodní cíle, strategie, kampaně a taktiky, které úspěšně splní finanční plán, bude vytvářet články, videa a reklamy a spravovat jejich zveřejnění, stanoví [anonymizováno] a předběžný výpočet efektivity, budovat vztahy mezi agenturami a prodejci za účelem podpory všech marketingových potřeb, bude spravovat placené kanály, definovat strategii pro vstup na trh a správné [anonymizováno] a bude vytvářet a monitorovat na reporting výkonnosti. 7. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] vyplývá, že žalobce byl od [datum] zaměstnán u žalované jako hlavní marketingový ředitel. [město] výkonu práce byla [obec]. Zkušební doba byla stanovena na 3 měsíce. Mzda byla stanovena v čl. II bod 1 částkou 110 000 Kč měsíčně. 8. Z emailu ze dne [datum] od [jméno] [příjmení] adresovaného [jméno] [příjmení] vyplývá dotaz pana [příjmení] na mzdová očekávání nového kandidáta (blíže neurčeného – pozn. soudu), kdy uvádí, že tento kandidát nebude schopný zcela nahradit marketingového ředitele, jelikož marketingový ředitel musí mít větší zkušenost s internetovým marketingem a věří, že začnou hledat někoho jiného jako marketingového ředitele. 9. Z emailu ze dne [datum] od [jméno] [příjmení] adresovaného [jméno] [příjmení] vyplývá, že pan [příjmení] odkazuje na email žalobce, kde požaduje dovolenou na zotavenou a uvádí panu [příjmení], že navrhuje vyměnit dovolenu za dohodu o ukončení pracovního poměru k 30. 10. Součástí emailu je i koncept dohody o rozvázání pracovního poměru mezi žalovanou a žalobcem, kdy předmětem dohody je, že se strany dohodly na rozvázání pracovní poměru ke dni [datum]. 10. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobci byla dána výpověď dle ust. § 52 písm. c) ZP z důvodu zařazení marketingových činností do přímé gesce jednatele s