39 C 89/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované určení neplatnosti výpovědi. V žalobě uvedla, že je u žalované zaměstnána ve dvou pracovních poměrech, a to jako [anonymizováno 6 slov] na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] dodatku [číslo] ze dne [datum], s datem nástupu do práce dne [datum], a to na plný úvazek na dobu neurčitou, a dále na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] pro výkon práce - [anonymizováno 8 slov], a to na dobu určitou do [datum]. Žalovaná se rozhodla jednostranně ukončit s žalobkyní pracovní poměr, a to nejprve okamžitým zrušením pracovního poměru dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ ZP“). Proti tomuto okamžitému zrušení brojila žalobkyně žalobou u zdejšího soudu, přičemž rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10.2.2020, č.j. 21 C 152/2019-14 bylo rozhodnuto tak, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Žalobkyni byly v mezidobí dne [datum] doručeny dvě výpovědi dle ust. § 52 písm. g) ZP. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalované oznámení o trvání na dalším zaměstnávání. Přípisem ze dne [datum] žalovaná oznámila žalobkyni, že na výpovědích obou pracovních poměrů trvá a zároveň trvá na tom, aby se žalobkyně po dobu výpovědní doby na pracoviště nedostavovala. Ostatně výkon práce ji nebyl umožněn od doby okamžitého zrušení pracovního poměru, přestože o něj opakovaně žádala a na její pracovní pozici již byla přijata náhrada. Na základě podaných výpovědí měly pracovní poměry žalované skončit uplynutím výpovědní doby ke dni [datum]. Žalovaná ve výpovědi uvádí, že důvodem pro výpověď dle ust. § 52 písm. g) ZP je„ porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím (zaměstnancem) vykonávané práci hrubým způsobem“. Ani jeden z důvodů, které žalovaná uvádí ve výpovědích přitom nenaplňuje takovou míru intenzity porušení povinností zaměstnance (žalobkyně) vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci, aby mohlo být uzavřeno, že se jedná o porušení povinností zvlášť hrubým způsobem. V případě tvrzených pochybení na straně žalobkyně, která jsou nadto nepravdivá nelze dovodit, že by se mělo jednat o závažné porušení povinností. Při posuzování intenzity porušení právních předpisů zaměstnancem je třeba přihlédnout i k dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, jakož i zavinění zaměstnance a důsledkům, které takové porušení mělo pro zaměstnavatele. Žalobkyně byla zaměstnána pro žalovanou od roku 2016, s jejím pracovním výkonem byla žalovaná dlouhodobě spokojená, nikdy ani nebyly ze strany žalované k práci žalobkyně žádné výtky. Z tohoto důvodu má žalobkyně za to, že důvodem pro ukončení jejího pracovního poměru muselo být soustavné méně závažné porušení povinností. Pokud však zaměstnavatel chce ukončit pracovní poměr zaměstnance na základě ust. § 52 písm. g) ZP, je povinen zaměstnance v posledních 6 měsících před podáním výpovědi písemně upozornit na možnost výpovědi z důvodu porušení jeho povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Žádné takové písemné upozornění však žalovaná žalobkyni nedoručila. Žalobkyně podotýká, že dle ustálené judikatury (viz např. Rozsudek Nejvyšší soudu ČR ze dne 4.9.2013, sp.zn.: 21 Cdo 3693/2012) musí být takové písemné upozornění doručeno zaměstnanci do vlastních rukou. Žalobkyně si není vědoma, že by v rámci výkonu své práce, na základě kterékoliv z uzavřených pracovních smluv, jakkoliv pochybila a porušila své povinnosti. Toto tvrzení žalované zcela odmítá, když svou práci plnila vždy řádně a svědomitě. Žalovaná ve výpovědi tvrdí, že žalobkyně v roce [rok] vůbec nevedla [anonymizováno 6 slov], čímž došlo k opakovanému zkreslení hospodářského výsledku. Žalobkyně tyto důvody zcela odmítá, účetnictví bylo žalobkyní řádně vedeno. Při nástupu do zaměstnání bylo žalobkyni k výkonu jejího zaměstnání sděleno, že veškerou agendu má vést fyzicky, tedy papírově. Veškerá data jsou na místě pracoviště v listinné podobě dostupná u oprávněných zaměstnanců. Žalobkyni však, s ohledem na skutečnost, že její pracovní poměr byl ze strany žalované prve zrušen okamžitě, přičemž jí byl zamezen přístup na pracoviště, bylo znemožněno řádné předání její pracovní agendy. Veškerou agendu v elektronické podobě tak žalobkyně z opatrnosti zálohovala alespoň na externím disku. V průběhu výkonu práce žalobkyně pro žalovanou proběhla na konkrétně [anonymizována dvě slova], jehož tvrzeně nevedené účetnictví je jedním z důvodu výpovědi, při které nebylo shledáno žádné pochybení. Je nepochybné, že pokud by účetnictví pro tento grant nebylo vedeno vůbec, jak tvrdí žalovaná, nebo bylo vedeno nesprávně, byla by tato skutečnost zjištěna nesrovnatelně dříve. Zaměstnavatel ve výpovědi uvádí jako důvod výpovědi nevedení účetnictví grantů a dále hrubé závady ve skladovém hospodaření a opakované opožděné zadávání (pozn.: veřejných zakázek) do [anonymizována dvě slova] a uzavírání jednotlivých případů. Jedná se tedy o obecné uvedení údajných pochybení na straně zaměstnankyně, avšak bez toho, aby byly konkretizovány. Z uvedených důvodů nevyplývá, ohledně kterých konkrétních veřejných zakázek mělo dojít k opožděnému zadávání, ani které konkrétní závady jsou spatřovány v případě skladového hospodaření. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila nedatovaným podáním doručeným soudu dne [datum] a uvedla, že nárok v žalobě uplatněný neuznává a obě výpovědi považuje za platné a podané po splnění zákonných podmínek. 3. Následně se žalovaná k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], kde uvedla, že žalobkyně u ní byla zaměstnána jako [anonymizována tři slova]. Z popisu práce je patrno, že žalobkyně byla samostatnou [anonymizováno], která měla vymezené úkoly a odpovědnost. Uvedla, že [anonymizováno] je u žalované vedeno v [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a zpracovává se v elektronické podobě, nikoliv v podobě„ papírové“. V papírové podobě u žalované účtovat nelze. Žalovaná při kontrolách účetnictví opakovaně zjišťovala, že žalobkyně své povinnosti podle pracovní smlouvy neplní. Žalobkyně totiž v rozporu se svými povinnostmi při sestavování rozpočtu pro projekt podporovaný z [anonymizována dvě slova] v roce [rok] i v roce [rok] chybně identifikovala nákladové položky (účty) [anonymizováno]. Žalobkyně v obou letech chybně rozepsala položky vždy ve výši [částka]. Chyby zjistila její nadřízená, vedoucí ekonomického oddělení. Kdyby žalovaná chybu nezjistila a nenapravila, nebylo by čerpání částek [částka] v roce [rok] a v roce [rok] účetně vykázáno na příslušných rozpočtových položkách, takže by žalovaná musela obě částky vrátit. I poté žalobkyně takto chybně účtovala, ale chyba byla zjištěna až v následujícím účetním období. Žalovaná posoudila uvedené chyby jako závažná porušení povinností vyplývajících z právních předpisů. 4. Soud k věci provedl následující důkazy: 5. Ze jmenovacího dekretu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla s účinností od [datum] jmenovaná [anonymizována tři slova] v [obec]. 6. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla zaměstnána u žalované a měla vykonávat práci – [anonymizována tři slova] Den nástupu do práce byl stanoven na [datum] a pracovní poměr byl uzavřena na dobu určitou do [datum]. 7. Z popisu práce ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně měla samostatně vyhotovovat [anonymizováno 10 slov] [stát. instituce], průběžně sdělovat jejich čerpání a provádět [anonymizováno 6 slov], dále samostatně vyhotovovat rozpisy rozpočtu [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], dále [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. 8. Z 1. Dodatku pracovní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že v pracovní smlouvě uzavřené dne [datum] se nahrazuje bod 4 tím, že se pracovní smlouva prodlužuje do [datum]. 9. Z 2. dodatku ze dne [datum] k pracovní smlouvě ze dne [datum] vyplývá, že pracovní poměr se nově s žalobkyní sjednává na dobu neurčitou. 10. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla zaměstnána u žalované a měla vykonávat práci – [anonymizováno 6 slov]. Den nástupu do práce byl stanoven na [datum] a pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do [datum]. 11. Z popisu práce ze dne [datum] na pozici účetní vyplývá, že žalobkyně měla [anonymizováno 12 slov] [stát. instituce], [anonymizováno 12 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 12 slov], [anonymizováno 12 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonym