40 C 126/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.), neboť odvolání proti němu není přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 840 Kč s přísl., jež dle tvrzení žalobce představuje finanční úplatu poskytnutou žalované z titulu uzavřené smlouvy o poskytování služeb prémiového členství online seznamovací služby [právnická osoba] ([webová stránka]), od níž však žalobce ve lhůtě uvedené v ust. §1829 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) odstoupil. Žalovaná nárok žalobce na odstoupení od této smlouvy popírá, a to s argumentací, že k uzavření předmětné smlouvy došlo již dne 26.7.2018, když se žalobce zaregistroval jako uživatel jejích nezpoplatněných služeb s tím, že následné zakoupení prémiového členství představuje pouze další plnění v rámci již existujícího smluvního vztahu. Žalovaná dále argumentuje tím, že s ohledem na digitální charakter poskytovaného plnění došlo k jeho zkonzumování a že podle čl. VII odst. 2 všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“) žalobce souhlasil s tím, že v případě odstoupení od smlouvy mu nebude žádné poskytnuté plnění vráceno. Po poučení soudu ve smyslu ust. §118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovaná doplnila, že pokud by soud shledal podmínky pro vrácení části poskytnutého plnění ve smyslu ust. §1834 OZ, pak nespotřebovaná část plnění představuje 33% zaplacené částky. 3. Po skutkové stránce soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru o tom, že žalobce se dne 26. 7. 2018 bezplatně zaregistroval jako uživatel online seznamovací služby [právnická osoba] provozované žalovanou ([webová stránka]). Součástí bezplatné části seznamovací služby byl omezený přístup k ostatním uživatelským profilům (rozmazané fotografie, nemožnost plnohodnotně komunikovat s ostatními uživateli). Dne 11. 2. 2020 žalobce zakoupil prémiové členství za 840 Kč na dobu tří měsíců, které mu zpřístupnilo jinak omezené funkcionality poskytované služby. Dne 15. 2. 2020 žalobce žalované zaslal odstoupení od smlouvy ve smyslu §1829 OZ, s výzvou k vrácení zaplacené částky 840 Kč a odůvodněním, že smlouva byla uzavřena distančním způsobem, a tudíž je možné do 14 dnů od uzavření smlouvy od ní odstoupit a získat zaplacenou cenu zpět. Dne 5. 6. 2020 zástupce žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ve shora popsané věci. 4. Po právní stránce soud věc hodnotí podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), zejména podle ust. dílu 2, část čtvrtá o.z. Pokud jde o základní právní otázku, zda zakoupení prémiového členství představuje uzavření samostatné smlouvy o poskytnutí digitálních služeb, dospěl soud k závěru, že zakoupením prémiového členství (dne 11.2.2020) došlo k uzavření samostatné a časově omezené dílčí smlouvy, jejímž předmětem je poskytnutí služeb plnohodnotného přístupu k ostatním uživatelským profilům (ostré fotografe, možnost plnohodnotně komunikovat s ostatními uživateli), a to po dobu tří měsíců od zaplacení úplaty (dále jen„ smlouva o prémiovém členství“). Práva a povinnosti smluvních stran tohoto smluvního vztahu jsou upraveny dokumentem nazvaným Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], jež se svým obsahem blíží tzv. rámcové smlouvě. Účelem rámcové smlouvy (v tomto případě VOP) je základní úprava pravidel dílčích smluvních vztahů (tzv. realizačních smluv) vznikajících mezi žalobcem a žalovanou při poskytování a využívání služeb nabízených seznamovacím portálem žalované. Souhlas s těmito pravidly žalobce poskytl při registraci bezplatného členství dne 26.7.2018 (kdy současně došlo k uzavření první realizační smlouvy). Podle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 32 Cdo 24/2010) samotná rámcová smlouva závazek nezakládá, pohledávky a dluhy vzniknou teprve až ze smlouvy realizační. Uzavřením druhé dílčí (realizační) smlouvy dne 11.2.2020, tedy smlouvy o prémiovém členství, se staly VOP součástí obsahu i této smlouvy. 5. Další právní otázkou, kterou si strany v řízení kladly, bylo zjištění, zda (i) žalobce měl právo od smlouvy o prémiovém členství odstoupit ve lhůtě 14 dnů po jejím uzavření, a pokud ano, (ii) k vrácení jakého plnění je povinován. Skutečnost, že žalobce byl v postavení spotřebitele, je nesporná. Co se týče možnosti odstoupení od uzavřených dílčích smluv, dle ust. §1829 odst. 1 věty první OZ „(s)potřebitel má právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů“. Podle ust. §1837 písm. l) OZ „(s)potřebitel nemůže odstoupit od smlouvy o dodání digitálního obsahu, pokud nebyl dodán na hmotném nosiči a byl dodán s předchozím výslovným souhlasem spotřebitele před uplynutím lhůty pro odstoupení od smlouvy a podnikatel před uzavřením smlouvy sdělil spotřebiteli, že v takovém případě nemá právo na odstoupení od smlouvy.“ Jelikož v posuzované věci jde o smlouvu o dodání digitálního obsahu, který není dodán na hmotném nosiči, soud zkoumal, zda podmínky smluvního vztahu umožňují dodání služby ještě před uplynutím lhůty k odstoupením a zda podnikatel sdělil spotřebiteli, že v takovém případě nemá právo na odstoupení od smlouvy. 6. Možnost odstoupení je ve VOP upravena ve dvou ustanoveních, která jsou vzájemně protichůdná. V čl. II odst. 9 VOP je stanoveno, že zákazník (žalobce) nemůže od smlouvy odstoupit od okamžiku, kdy mu bylo zpřístupněno prémiové rozhraní služby. V čl. VII odst. 1 VOP je pak uvedeno, že „každý zákazník má právo kdykoli odstoupit od smlouvy s [právnická osoba] bez udání důvodu“. Z uvedeného je zjevné, že rámcová smlouva obsahuje neurčitou dohodu stran ohledně možnosti odstoupení od uzavřených dílčích smluv ze strany zákazníka a takovéto jednání nelze ve smyslu ust. §553 OZ za jednání považovat. Ohledně možnosti odstoupit od dílčí (realizační) smlouvy tedy soud dospěl k závěru, že tato možnost ve VOP ani jinde sjednána nebyla, a proto je žalobce oprávněn od smlouvy o prémiovém členství odstoupit podle ust. § 1829 OZ. 7. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že dne 15. 2. 2020 žalobce od smlouvy o prémiovém členství odstoupil, přičemž úkon odstoupení provedl formou emailové zprávy, která byla jako prostředek komunikace mezi stranami ve VOP sjednána (věta čtvrtá čl. VII odst. 1 VOP). K odstoupení od smlouvy o prémiovém členství došlo ve stanovené 14denní lhůtě pro odstoupení ve smyslu § 1829 odst. 1 OZ a tedy řádně. 8. Žalobce v řízení dále namítá, že žalovaná je v případě odstoupení povinna vrátit mu zaplacenou úplatu v celé výši, a to s odkazem na ust. §1836 písm. b) OZ, podle kterého „odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, nenese žádné náklady, jestliže jde o smlouvu o dodání digitálního obsahu, pokud nebyl dodán na hmotném nosiči a podnikatel jej dodal před uplynutím lhůty pro odstoupení od smlouvy, ačkoliv spotřebitel o to výslovně nežádal, nebo nevzal výslovně na vědomí, že mu právo na odstoupení od smlouvy zanikne, nebo podnikatel nepředal spotřebiteli vyhotovení smlouvy.“ Podle komentářové literatury (Milan Hulmák a kol.: Občanský zákoník V, 1. vydání 2014, Nakladatelství C.H.Beck), je třeba citované ustanovení vykládat tak, že pod pojmy „(p)odnikatel jej dodal před uplynutím lhůty pro odstoupení od smlouvy, ačkoliv spotřebitel výslovně nežáda (l)“ je třeba rozumět souhlasnou vůli spotřebitele jednoznačně a aktivně projevenou. Tento souhlasný projev vůle může být součástí smlouvy, může být projevena před uzavřením smlouvy i po jejím uzavření. VOP, kterou jsou součástí uzavřené dílčí smlouvy o prémiovém členství, ve svém čl. II odst. 6) stanoví, že „(n)ež bude placený servis zpřístupněn zákazníkům, budou upozorněni, že služba je placená, a informováni o jejím obsahu a způsobech placení; placený servis bude zákazníkům zpřístupněn po obdržení platby.” Z uvedeného ustanovení má soud za prokázané, že souhlasem s těmito VOP žalobce projevil souhlas s plněním ve lhůtě pro odstoupení. Žalovaná je tak žalobci povinna vrátit plnění toliko způsobem uvedeným v ust. §1834 věty první OZ, podle kterého „(o)dstoupí-li spotřebitel od smlouvy, jejímž předmětem je poskytování služeb a podnikatel s plněním na základě výslovné žádosti spotřebitele začal před uplynutím lhůty pro odstoupení od smlouvy, uhradí podnikateli poměrnou část sjednané ceny za plnění poskytnuté do okamžiku odstoupení od smlouvy“. 9. Výpisem aktivity žalobce na webu [webová stránka] v období od 11. 2. do 16. 2. 2020 soud vzal za prokázané, že žalobce prohlížel uživatelské profily ostatních uživatelů a vykazoval jinou aktivitu v rámci prémiové služby [právnická osoba]. Je tedy zjevné, že žalobce v daném období prémiovou službu spotřebovával. Podle ust. §1834 věty první OZ, má žalobce nárok na vrácení části ceny, která odpovídá poměrné části nespotřebovaného plnění. Za účelem určení takto nespotřebované části plnění soud vycházel z tvrzení žalované, že v okamžiku uzavření smlouvy o prémiovém členství dne 11. 2. 2020 byly ve službě [právnická osoba] přístupné profily 15 500 uživatelů. V období od 11. 2. do 16. 2. 2020 přibylo 456 uživatelů a v období od 16. 2. do 13. 5. 2020 přibylo 8 304 uživatelů. Do dne odstoupení od