40 C 135/2020-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem. Částku představuje dlužné pojistné ve výši [částka] a poplatky za odeslání upomínek ve výši [částka]. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. 2. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Jednalo se o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s roční splatností a počátkem pojištění od [datum]. Jelikož pojistné nebylo uhrazeno, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení pojistného s upozorněním, že nebude-li pojistné uhrazeno, dojde k zániku pojištění. Žalovaná přesto pojistné neuhradila a pojištění tak zaniklo ke dni [datum]. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši 2 x [částka]. Současně žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni podání žaloby na částku [částka]. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne [datum], avšak neuhradila ničeho. 3. Žalované byla vzhledem na absenci osoby oprávněné za ni jednat ustanovena opatrovnice, která ve svém vyjádření ze dne [datum] sdělila, že nárok neuznává, a to ani základ ani jeho výši. Ze stanov a zápisu ustavující členské schůze žalované totiž vyplývá, že statutárním orgánem byla [jméno] [příjmení], žalovaná však netvrdí ani neprokazuje, že by pojistnou smlouvu uzavřela se žalobkyní právě tato osoba, která k tomu byla jediná oprávněna. 4. Žalobkyně dne [datum] v replice uvedla, že předmětnou smlouvu za žalobkyni uzavřela [jméno] [příjmení], která je ve smlouvě jakožto zástupkyně žalobkyně uvedena a smlouvu též podepsala, přičemž se jedná o totožnou osobu s [jméno] [příjmení], statutárním orgánem žalované. 5. K jednání nařízenému na [datum] se žalovaná nedostavila bez omluvy, žalobkyně se z jednání omluvila a uvedla, že na žalobě v plném rozsahu trvá. Za dané situace soud zvolil postup podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl o věci bez nařízení jednání. 6. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně, soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro autopojištění ohledně vozidla žalované [příjmení] [jméno], [registrační značka], s účinností od [datum], v níž se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši [částka] ročně. Za žalovanou byla smlouva uzavřena [jméno] [příjmení], přičemž soudem bylo lustrací v evidenci obyvatel potvrzeno, že se jedná o stejnou osobu, jež byla statutárním orgánem žalované pod dřívějším jménem [jméno] [příjmení]. Žalobkyně písemně upomínala žalovanou k placení dlužného pojistného. Podle sazebníku poplatků žalobkyně činily poplatky za odeslání upomínek v souhrnu [částka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum], předanou poště k dodání téhož dne, vyzvala žalobkyně prostřednictvím advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalovanou k zaplacení dluhu z pojistné smlouvy v částce [částka] a nákladů vynaložených na vymáhání v částce [částka], a to nejpozději do 15 dnů s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. 7. Vzhledem k vyřešení jediné námitky vznesené opatrovnicí žalované, tedy že pojistná smlouva nebyla uzavřena osobou k tomu oprávněnou, nemá soud po provedeném dokazování za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že částku [částka], odpovídající dlužnému pojistnému do zániku pojistné smlouvy, a částku [částka], odpovídající nákladům spojeným s vymáháním dlužného pojistného (poplatky za odeslání upomínek), žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila. Povinnost žalované k zaplacení dlužného pojistného vyplývá z ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Povinnost žalované k zaplacení poplatků za odeslání upomínek má oporu v ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Povinnost žalované k zaplacení zákonného úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a z částky [částka] jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (replika ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. a o lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.. 10. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.).