41 C 190/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení z titulu nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění platném a účinném do 31. 3. 2020 (dále též jen„ OdškZ“). Žalobce byl účastníkem řízení, které začalo dne [datum] doručením žádosti o informaci, jak Úřad práce vyřizuje žádosti o vydání předběžného opatření a zda je vůbec vyřizuje, a to Úřadu práce ČR – krajské pobočce [obec], a skončilo dne [datum] doručením požadovaných informací sdělením pana ředitele [číslo jednací] [číslo]. Řízení trvalo [anonymizováno 7 slov] a došlo v něm k průtahům. Požadované odškodnění žalobce odvíjí od tabulek daných Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010 a Manuálu pro aplikaci zákona č. 82/1998 Sb., když v podané žalobě podrobně rozepisuje, jak k výši požadovaného zadostiučinění dospěl. Žalobce popsal, že dne [datum] podal u Úřadu práce České republiky - Krajská pobočka v [obec] (dále„ Úřad práce“ nebo„ ÚP“) žádost o informace. Rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] žalobci nebylo Úřadem práce vyhověno. Dne [datum] podal žalobce odvolání. Dne [datum] marně proběhla lhůta určená § 16 odst. 3 InfZ. Dne [datum] bylo žalobci doručeno rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí (dále též jen„ MPSV“) z téhož dne [číslo jednací] z [datum rozhodnutí]. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce [datum] správní žalobu vedenou u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] MPSV obdrželo od toho soudu přípis a žalobu. Na toto nijak nereagovalo a neposkytlo správní spis. Dne [datum] MPSV obdrželo od toho soudu přípis a žalobu. Na toto nijak nereagovalo. Dne [datum] MPSV obdrželo od toho soudu usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým se mu nařizuje, aby poskytl správní spis. Na toto MPSV nereagovalo, spis neposkytlo. Dne [datum] vydal Městský soud v Praze rozsudek č.j. 62 A 74/20 [číslo], ve kterém zrušil rozhodnutí MPSV jako nepřezkoumatelné a uložil žalované znovu rozhodnout. Dne [datum] marně uplynula lhůta pro vydání rozhodnutí. Dne [datum rozhodnutí] vydalo MPSV rozhodnutí [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] vydal [název soudu] rozsudek sp. zn. [spisová značka], kterým zrušil rozhodnutí MPSV [číslo jednací] a předcházející rozhodnutí Úřadu práce. Dne [datum] Úřad práce vydal rozhodnutí o částečném odmítnutí (po doručení rozsudku dne [datum]). Dne [datum] MPSV zrušil předchozí rozhodnutí Úřadu práce. Dne [datum] Úřad práce vydal požadované informace. Žalobce dále uvedl v podání ze dne [datum], že se zajímá o veřejné dění v České republice a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], které publikuje na webové platformě [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], žalobcovy texty jsou publikovány na webu [webová adresa]. Žalobce publikuje texty o kontroverzních státních zásazích, např. státního zastupitelství, porušování zákona na Ministerstvu práce a sociálních věcí, tedy žalobce vykonává práci sociálního hlídacího psa tím, že sděluje veřejnosti kontroverzní informace veřejnosti. V daném případě pak chtěl žalobce zjistit, zda Úřad práce - krajská pobočka [obec] neporušuje zákon tím, že nevyřizuje žádost ve lhůtě 10 dnů (§ 61 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podle něho platí, že o požádání účastníka o předběžné opatření musí být rozhodnuto do 10 dnů. Rozhodnutí se oznamuje jen tomu, koho se týká, popřípadě též jinému účastníkovi, který o jeho vydání požádal. Odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření nemá odkladný účinek; může je podat pouze účastník, kterému se rozhodnutí oznamuje.). Ze sdělení pana ředitele shora uvedeného plyne, že ve lhůtě 10 dnů odpovězeno nebylo. Žalobce dále uvedl, že je úzce spojen s komunitou tělesně postižených a jejich problémy, když bratr žalobce je tělesně poškozený a žalobce v minulosti pomáhal v občanských sdruženích a spolcích, které se pomocí tělesně postiženým zabývají. Žalobce se domáhá peněžité náhrady nemajetkové újmy ve výši celkem [částka], k níž dospěl takto: řízení začalo [datum] doručením žádosti žadatele a skončilo [datum] doručením požadovaných informací, tedy trvalo celkem [anonymizováno 7 slov], základní částka požadovaná žalobcem činí [částka] (základní částka je stanovena v rozmezí [částka] – [částka] za rok) za rok, s tím, že v prvních dvou letech se započítává polovina, tj. výsledná částka činí [částka] za celé řízení (žalobce vychází při svém výpočtu z trvání řízení v délce 4 roky a 6 měsíců – viz výpočet v odstavci 22. odůvodnění tohoto rozhodnutí), kterou žalobce zvyšuje o 20 % za postup státních orgánů, kdy stěžovateli nebylo co vytknout, na druhé straně rozhodnutí správních orgánů (Úřadu práce a Ministerstva práce a sociálních věcí bylo dvakrát zrušeno pro nepřezkoumatelnost), tj. 120 % x [částka] činí [částka]. 2. Žalovaná ve shodě s vedlejším účastníkem na její straně navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná namítala, že v projednávaném případě nelze aplikovat Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 ze dne [datum], když v daném případě se nejedná o právo soukromoprávní povahy (viz NS ČR 30 Cdo 968/2014), vznik nemajetkové újmy tak není presumován. Žalobce však tvrzený vznik nemajetkové újmy neprokázal. 3. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byl zrušen rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým bylo prvně v této věci rozhodnuto. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané níže uvedené skutečnosti: 5. Žalobce vyzval žalovanou k uspokojení žalobou uplatněného nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem žádostí ze dne [datum]. Sdělením ze dne [datum], doručeným podle doručenky žalobci dne [datum], byl však jeho nárok odmítnut. 6. Žalobce požádal žádostí ze dne [datum], doručenou dne [datum] Úřadu práce ČR - Krajské pobočku [obec] o kopie všech rozhodnutí o předběžných opatřeních, návrhy na něž byly podány dne [datum]. Úřad práce odmítl rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [anonymizováno] [spisová značka] informace poskytnout, k odvolání žalobce podanému dne [datum] bylo rozhodnutí Úřadu práce, který odvolání postoupil Ministerstvu práce a sociálních věcí dne [datum], kdy odvolání bylo doručeno Ministerstvu práce a sociálních věcí dne [datum] (viz Postoupení odvolání proti rozhodnutí ze dne [datum]), ze dne [datum] potvrzeno rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí (též jen„ MPSV“ či„ ministerstvo“) ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. K žalobě podané žalobcem dne [datum] bylo rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. MPSV- [spisová značka], kterým nebylo jeho shora uvedené žádosti ze dne [datum] vyhověno, rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], zrušeno a věc byla vrácena ministerstvu k dalšímu řízení. Řízení před [název soudu], které bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka], bylo zahájeno k žalobě žalobce došlé soudu dne [datum] (původně [název soudu] a postoupené [název soudu] usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum]), podané podle § 65 soudního řádu správního a § 14 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a kterou žalobce napadl rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. MPSV- [spisová značka] a rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Toto soudní řízení bylo dle obsahu spisu stiženo nečinností soudu v období od [datum] od [datum]. 7. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zrušeno rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. MPSV- [spisová značka], kterými nebylo vyhověno žádosti žalobce o poskytnutí rozhodnutí nebo usnesení, kterými byla ukonč