60 C 9322/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhala na žalovaném [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) se žalovaným uzavřela celkem tři smlouvy o zápůjčce, a to dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouvy o zápůjčce“), jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ podmínky“). 2. Na základě smluv poskytla právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], [částka] a [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku specifikovanou ve smlouvě, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou ve smluvních podmínkách, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve. Žalovaný se v každé smlouvě zavázal uhradit úvěr v hotovosti 60 týdenních splátkách v určité výši, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], [datum] [datum]. Žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu ze strany žalobkyně. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyní. 3. Usnesením ze dne 29. 9. 2020, č. j. 60 C 9322/2018-31, soud ustanovil žalovanému opatrovníka podle § 23 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, z důvodu, že jeho pobyt není znám. 4. Opatrovnice žalovaného z procesní opatrnosti navrhla zamítnutí žaloby. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným celkem tři smlouvy o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v celkové výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit úvěr v hotovosti 60 týdenních splátkách (smlouva o zápůjčce ze dne [datum], smlouva o zápůjčce ze dne [datum] a smlouva o zápůjčce ze dne [datum]; smluvní podmínky). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu (přehled plateb, předžalobní výzva vč. dokladu o odeslání). Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek). 7. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla ze strany účastníků zpochybňována. 8. Svá skutková zjištění opřel soud o výše uvedené listinné důkazy a o tvrzení účastníků řízení. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování, by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 9. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 10. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po právní stránce věc proto soud posoudil jako nárok ze smlouvy o zápůjčce uzavřené ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku a nárok na úrok dle ust. § 1802 a násl. NOZ a úrok z prodlení s ohledem na prodlení žalovaných s úhradou dluhu ve smyslu ust. § 1970 NOZ ve vazbě na nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v pozdějším znění. 13. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k následujícímu závěru. 14. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], smlouva o zápůjčce ze dne [datum] a smlouva o zápůjčce ze dne [datum]. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný na základě těchto smluv čerpal od žalobkyně peněžní prostředky, což ztvrdil svým podpisem. V řízení bylo dále prokázáno, že si účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí zápůjčky a jejího vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když na neuhradil řádně a včas. Z dosud neuhrazené zápůjčky je žalovaný povinen současně platit dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/1993 Sb., v pozdějším znění a to až do úplného zaplacení dlužné částky. 15. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. 16. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) a z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (vyjádření, vyjádření na výzvu soudu, účast na jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 18. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu. 19. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem rozhodl soud dle citovaného ustanovení o odměně za zastupování ustanovenému advokátovi. 20. Výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal (§ 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). 21. Podle § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. sazby mimosmluvní odměny podle § 7 za úkony právních služeb ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízení, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem se snižují o 20 %. 22. Soud přiznává opatrovníkovi žalované odměnu za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení, vyjádření a účast na jednání) sníženou o 20 % (tj. [částka] za úkon) a dále 3 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] (celkem [částka]), celkem tedy s DPH ve výši 21 % se jedná o částku ve výši [částka]. 23. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.