64 C 63/2014 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobou, podanou soudu dne [datum] se žalobce ad a) domáhal po žalované zaplacení částky 336 000 Kč a žalobkyně ad b) zaplacení částky 252 000 Kč z titulu náhrady škody na zdraví, a to konkrétně za ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU) s odůvodněním, že při dopravní nehodě dne [datum] utrpěli újmu na zdraví, četná zranění, jež u nich zanechala trvalé následky. Viníkem dopravní nehody byl řidič [značka automobilu], které bylo ke dni této události pojištěné u žalované z titulu zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdili, že žalobce ad a) následkem této dopravní nehody utrpěl zranění, která byla znalcem bodově ohodnocena za ZSU v rozsahu 700 bodů a žalobkyně ad b) zranění, které byla znalcem podle bodového ohodnocení stanoveno v rozsahu 600 bodů. Žalobci se navíc domáhali navýšení bodového hodnocení podle znaleckého posudku z důvodu trvalých následků, které utrpěli v souvislosti s poškozením zdraví, protože zranění jim nedovolovalo a neumožňovalo věnovat se sportu po dopravní nehodě a žalovaná poskytla odškodnění mimosoudně pouze v rozsahu, stanoveném podle znaleckého posudku, které je s ohledem na okolnosti projednávané věci nedostačující. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby a uvedla, že žalobcům z předmětného titulu poskytla odškodnění v souladu se znaleckým posudkem a nárok žalobců na navýšení odškodnění není dán. Namítala, že nejsou splněny podmínky pro případné mimořádné navýšení ZSU na požadovaný čtyřnásobek. Po provedeném dokazování soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zamítl žalobu, rozhodl o nákladech řízení s odůvodněním, že v projednávané věci nebylo prokázáno, že škoda na zdraví, kterou žalobci v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou utrpěli, vyžadovalo náročný, či mimořádně náročný způsob léčení, nebo že vedla ke zvlášť těžkým následkům, které by objektivně omezily život žalobců. Proti rozsudku žalobci podali odvolání, ve kterém namítali nesprávnost skutkového zjištění a vadný závěr právní rozhodnutí soudu. Poukazovali na to, že v projednávané věci se jedná o případ mimořádného zřetele hodný pro přiznání navýšení základního bodového ohodnocení ZSU s ohledem na provedené důkazy účastnickým výslechem a výpovědí svědků. Poukazovali na aktuální judikaturu s tím, že mimořádné zvýšení náhrady se připouští i v případech, kdy úroveň kulturních, sportovních a jiných aktivit poškození před vznikem škody nebyla vysoká, či mimořádná. Odvolací soud pak dospěl k závěru, že námitka žalobců, poukazující na nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, je přesvědčivá, že soud I. stupně nezhodnotil výpovědi svědků, účastníků a že z napadeného rozhodnutí nelze seznat, na základě jaké úvahy dovodil, že nejsou dány důvody pro mimořádné navýšení odškodnění za ZSU. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby provedl žalobci navrhované další důkazy a srovnání jejich aktivit a způsobu života před nehodou a po ní, a o věci rozhodl. Po provedeném a doplněném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporné, že dne [datum] došlo v katastru [územní celek] k dopravní nehodě, při které žalobci utrpěli škodu na zdraví v příčinné souvislosti s provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], řízné [jméno] [příjmení]. Ke dni dopravní nehody byla žalovaná pojistitelem uvedeného vozidla z titulu pojištění odpovědnosti za škodu provozem vozidla. Uvedené skutečnosti byly osvědčené soudu z potvrzení o účasti na dopravní nehodě a trestním příkazem vydaným Okresním soudem ve [obec]. Mezi účastníky dále bylo nesporné, že žalobci předmětný nárok na škodu uplatnili užalované dopisem ze dne [datum], že žalovaná žalobci ad a) dopisem ze dne [datum] sdělila, že poskytuje plnění z titulu ZSU ve výši 84.000 Kč na základě lékařského posudku o bodovém hodnocení a 500 Kč za lékařský poplatek. Výše uvedené bylo zjištěno i z dopisu žalované o výplatě ze dne [datum]. Mezi účastníky dále bylo nesporné, že žalovaná též dopisem ze dne [datum] sdělila, že žalobkyni ad b) že poskytuje plnění za ZSU na ve výši 108.000 Kč a na poplatku lékaře ve výši 500 Kč. Soud dále z bodového hodnocení ZSU žalobce ad a) vyhotovené lékařem dne [datum] zjistil, že bodové hodnocení ZSU u žalobce ad a) bylo provedeno pod položkou [číslo] pro deformaci nosu v rozsahu 200 bodů, pod položkou [číslo] poškození klenby nosní 400 bodů a pod položkou [číslo] za keloidní jizvy v rozsahu 100 bodů, celkem v rozsahu 700 bodů. Lékařem v hodnocení ZSU nebylo shledáno ničeho pro navýšení bodového ohodnocení dle ustanovení § 6 odst. 12 písm. c) vyhlášky č. 440/2001 Sb., a bylo též konstatováno, že škoda nevedla ke zvlášť těžkým následkům. Z hodnocení ZSU lékařem ze dne [datum] žalobkyně ad b) dále bylo zjištěno, že lékařem bylo hodnoceno ZSU pod položkou [číslo] za poúrazovou deformaci levé nohy v rozsahu 400 bodů, pod položkou [číslo] omezení hybnosti palce levé nohy v rozsahu 100 bodů a pod položkou [číslo] za jizvu čela v rozsahu 100 bodů, celkem v rozsahu 600 bodů. V posudku lékaře nebylo shledáno, že by škoda na zdraví u žalobkyně ad b) vedla ke zvlášť těžkým následkům a též lékařem nebylo navrhováno navýšení bodového ohodnocení škody na zdraví dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky. Dále soud z propouštěcí zprávy Vsetínské nemocnice, a.s. a z lékařských zpráv o ambulantním vyšetření FN v [obec] zjistil, že žalobce ad a) při dopravní nehodě utrpěl frakturu nosních kůstek, kontuzi hrudníku a břicha a kontuzi levé nohy. Následně [datum] u žalobce byla provedena repozice nosních kůstek. Od té doby pravidelně navštěvuje lékaře z důvodu potíží s nosní průchodností a chronické alergické rhinitidy. Lékaři byl též shledán sporný efekt operace nosu. Žalobce je pravidelně sledován na ORL. Žalobce při dopravní nehodě též utrpěl zlomeninu zánártní kosti levé nohy, která byla dne [datum] operována. Následně byl žalobce objednán k extrakci drátů ambulantně při lokální anestezii a léčen po luxaci ambulantně. Z propouštěcí zprávy Vsetínské nemocnice, a.s., z lékařských zpráv o ambulantním vyšetření FN v [obec] a lékařské zprávy ambulantní rehabilitace a fyzikální medicíny v [obec] soud dále zjistil, že žalobkyně ad b) při dopravní nehodě utrpěla luxaci palce levé nohy a komoci mozku. Při přijetí byla u ní provedena repozice palce levé nohy a byla přiložena ortéza. Během hospitalizace po úrazu její bolesti ustupovaly a její neurologický nález byl bez patologie, celkově její stav byl dobrý, bez komplikací, následně při ambulantním vyšetření uvedla, že jí vadí omezení hybnosti palce při chůzi v botách a lékařem jí byla doporučena fyzioterapie, masáž lokálně, včetně cvičení a nácviku chůze. Ze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce], znalce z oboru zdravotnictví – chirurgie bylo zjištěno, že k ustálení zdravotního stavu žalobců po dopravní nehodě došlo již [datum] a jejich zranění i nyní lze hodnotit jako zranění trvalého rázu. Z účastnické výpovědi žalobce dále bylo zjištěno, že pracuje jako telefonní operátor, že od roku 2005 bydlí společně s žalobkyní v bytě, který pronajímají v [obec] a že se žalobkyní uzavřeli manželství v roce 2013, po narození dětí. Společně koupili v roce 2009 i starší dům, který opravovali. Od dopravní nehody se léčí pro zhoršenou průchodnost dutin, chronickou rýmu. Rok po dopravní nehodě chodil o berlích a byl v pracovní neschopnosti asi třičtvrtě roku. Z účastnické výpovědi žalobkyně dále bylo zjištěno, že při dopravní nehodě utrpěla vykloubení palce na levé noze. Před dopravní nehodou nepracovala, byla na mateřské dovolené, věnovala se dětem. Po úrazu pak chodila na rehabilitace, na které již od roku 2010 nechodí. Věnovala se turistice, byla to součást jejího života, věnovala se též orientačnímu běhu závodně. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalobkyně dále bylo zjištěno, že žalobkyně se věnovala orientačnímu běhu vrcholově před porodem prvního dítěte. Celý život se věnovala sportu, lyžování, běhání, chodila tancovat. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] dále bylo zjištěno, že je otcem žalobkyně a že žalobkyně se věnovala orientačnímu běhu vrcholově před porodem. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud dále zjistil, že je sestrou žalobkyně a že žalobkyni se v roce 2005 narodila dcera a v roce 2008 syn. Před dopravní nehodou studovala a starala se o děti. Svědkyně dále uvedla, že před porodem prvního dítěte v roce 2005 se žalobkyně zúčastnila celostátních zájezdů v orientačním běhu. Z ústavního znaleckého posudku, a to Znaleckého ústavu [ulice] vojenské nemocnice v [obec], soud zjistil, že ze zdravotní dokumentace žalobce ad a) vyplývá, že žalobce při dopravní nehodě utrpěl otřes mozku I. stupně, zlomeniny zánártních kůstek III. a IV. prstu levé dolní končetiny, s nutností reoperace a operace, zlomeninu nosních kůstek s repozicí a poškození jater a dvanácterníku, s dobou léčení 6 týdnů. Žalobkyně ad b) utrpěla zlomeninu hrudní kosti a vykloubení palce levé nohy s dobou léčby do [datum]. U žalobce ad a) byla jeho pracovní neschopnost ukončena ke dni [datum] a po celou dobu hospitalizace i a