68 C 287/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že banka se žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal platit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek a úrok ve výši 8,70 % p.a. a dále poplatky dle platného ceníku. Žalovaný však nesplácel úvěr dle sjednaných smluvních podmínek a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností přistoupila banka dne [datum] k zesplatnění dluhu. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě jeho dluhu, avšak svůj dluh neuhradil. 2. Opatrovnice žalovaného se k podané žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok v žalobě neuznává a z procesní opatrnosti navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. 5. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,70 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka dne [datum] k zesplatnění dluhu. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal od žalobkyně peněžní prostředky, což stvrdil svým podpisem. V řízení bylo dále prokázáno, že si účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí zápůjčky a jejího vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácel. Předchůdkyně žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, když celý úvěr zesplatnila. Společnost pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni, což žalovanému doporučeným dopisem oznámila. 6. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. 7. Po právní stránce věc soud posoudil jako nárok na vrácení nesplaceného úvěru s úrokem z úvěrové smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a nárok na úrok dle ust. § 1802 a násl. NOZ. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále z odměny za právní zastoupení advokátem vypočtené z tarifní hodnoty [částka] a to za 4 úkony právní služby v celkové výši [částka] (ust. § 7 ve vazbě na ust. § 11 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), tj. příprava a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání dne [datum] a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za [anonymizováno] úkony právní služby v celkové výši [částka] (dle § 13 odst. 4 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění). Vše vyjma soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21%, vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka [částka]. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Jelikož žalovanému byla ustanovena opatrovnice [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátka, rozhodl soud též o odměně ustanovené opatrovnici. Výše odměny za zastupování byla stanovena v celkové částce [částka]. Při stanovení její výše vycházel soud z ust. § 12 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden ze tří úkonů právní služby činí částku [částka]. Dále byla ustanovenému advokátovi přiznána paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce [částka] za každý ze [anonymizováno] úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání). 11. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.