68 C 534/2020-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu bankovním účtu [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které se právní předchůdkyně zavázala zřídit a vést bankovní účet pro žalovanou. Práva a povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně a žalované byly konkretizovány ve Všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba] (dále jen "Podmínky"), s nimiž se žalovaná seznámila, a dále v Ceníku poplatků, ve kterém právní předchůdkyně uveřejnila vždy poplatky a ceny, včetně úrokových sazeb. Žalovaná se zavázala tyto podmínky dodržovat, což stvrdila svým podpisem Smlouvy. Právní předchůdkyně svou povinnost dle výše uvedené smlouvy splnila a ke dni [datum] zřídila žalované bankovní účet č. [bankovní účet], který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedla. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k dodržování Podmínek a dle kap. 14. Podmínek byla žalovaná povinna zejména udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši [částka]. Žalovaná své smluvní povinnosti porušila, když překročila minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostala do nepovoleného záporného zůstatku, čímž podstatně porušila Smlouvu. Jelikož se žalovaná dostala na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud neuhradila, využila právní předchůdkyně svého práva a Smlouvu vypověděla dopisem, čímž se dluh stal splatným dne [datum] v plné výši. Následně právní předchůdkyně účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. Právní předchůdkyně (respektive žalobkyně) tak je oprávněna od data zesplatnění požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná částka představuje dluh (tj. mínusový zůstatek) na bankovním účtu žalovaného ke dni jeho zrušení, která je tvořena debetním zůstatkem na účtu žalované včetně neuhrazených poplatků blíže specifikovaných v Ceníku. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] uzavřené dne [datum]. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že souhlasí s tím, aby byla věc projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Opatrovnice žalovaného k podané žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok neuznává s tím, že nechala na soudu, aby posoudil důvodnost žalobního nároku z tvrzení a důkazů přeložených žalobkyní. Z procesní opatrnosti navrhla zamítnutí nároku. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně“) uzavřela se žalovanou stranou smlouvu o bankovním účtu, na základě které žalované straně zřídila bankovní účet. Žalovaná strana se současně zavázala dodržovat povinnosti stanovené ve Všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba] Žalovaná své povinnosti porušila, když se dostala do nepovoleného debetního zůstatku a právní předchůdkyně proto smlouvu vypověděla, což žalované písemně oznámila, kdy sdělila že s ohledem na nedodržení smlouvy byl celý dluh prohlášen za splatný. Pohledávka právní předchůdkyně za žalovanou stranou byla na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek následně postoupena žalobkyni, o čemž právní předchůdkyně žalovanou stranu písemně vyrozuměla. Před zahájením soudního řízení zástupce žalobkyně zaslal žalované straně předžalobní výzvu k plnění s poučením o zahájení soudního řízení pro případ neuhrazení dlužné částky. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. Po právní stránce věc soud posoudil jako nárok na vrácení nesplaceného úvěru s úrokem z úvěrové smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a úrok z prodlení s ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu ve smyslu ust. § 1970 NOZ ve vazbě na nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v pozdějším znění. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci a to na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] a žalované straně zaslaného oznámení o postoupení pohledávky, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Plnění k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Jelikož byl žalované v řízení ustanoven opatrovník, tak soud rozhodl výrokem III. podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. o odměně za zastupování ustanoveným opatrovníkem. Výše odměny za zastupování byla stanovena v celkové částce [částka]. Při stanovení její výše vycházel soud z ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden ze tří úkonů právní služby činí částku [částka] a dle § 12a odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu tato výše snížená o 20% činí částku [částka]. Dále byla ustanovenému advokátovi přiznána paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé a účast na jednání). Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].