71 C 71/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její předchůdkyně [právnická osoba] se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, na základě které mu poskytla kreditní kartu a umožnila čerpání peněžních prostředků až do výše úvěrového rámce 90 000 Kč. Žalovaný se současně zavázal úvěr sjednaným způsobem splácet, včetně úrokového navýšení. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] [anonymizováno] a Sazebník poplatků. Žalovaný podle obsahu žalobních tvrzení porušil svoje smluvní povinnosti, když úvěr řádně a včas nesplácel. Vzhledem k tomu předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum], v souladu se smluvním ujednáním, prohlásila úvěr za okamžitě splatný a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 99 341,59 Kč, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 90 000 Kč a dále z poplatků, úroků a úroků z prodlení dle výpisů z účtu. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení, včetně sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení, obojí z jistiny úvěru a za období od [datum] do zaplacení. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se, prostřednictvím ustanovené opatrovnice, ve věci vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se zavázala žalovanému vydat kreditní kartu [příjmení] [příjmení] s úvěrovým rámcem do výše 90 000 Kč. Žalovaný se současně zavázal úvěr splácet způsobem sjednaným v [anonymizováno] podmínkách ke smlouvě a dále platit poplatky dle Sazebníku a to zejména poplatek ve výši [částka] měsíčně za vydání kreditní karty a dále úrok z čerpaných peněžních prostředků ve výši [anonymizováno] ročně za platby za zboží a služby a ve výši [anonymizováno] ročně za výběry hotovosti. Z [anonymizováno] podmínek vyplývá mimo jiné právo banky prohlásit úvěr za předčasně splatný pro případ porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného. Z předložených měsíčních výpisů ke kreditní kartě vyplývá, že žalovaný čerpal peněžní prostředky tak, že překročil sjednaný úvěrový limit a to již v [anonymizováno] [rok]. Předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] prohlásila úvěr za okamžitě splatný a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 99 341,59 Kč, když tento dluh vyplývá rovněž z předložených výpisů z účtu kreditní karty žalovaného. Žalovanému bylo dále bankou zasláno dne [datum] vyrozumění o postoupení pohledávky na [právnická osoba], [anonymizováno], dne [datum] vyrozumění o postoupení pohledávky na žalobkyni a dne [datum] předžalobní výzva k plnění s poučením o zahájení soudního vymáhání dluhu pro případ jeho neuhrazení. 4. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v pozdějším znění, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 6. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. 7. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalovanému kreditní kartu s možností čerpat jejím prostřednictvím peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se současně zavázal úvěr sjednaným způsobem splácet. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu. Žalovaný na základě této smlouvy úvěr čerpal, sjednaným způsobem jej však nesplácel. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svých smluvních oprávnění, úvěr okamžitě zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky, jejíž výše byla v řízení prokázána. Jelikož žalovaný dluh neuhradil, požaduje žalobkyně jeho zaplacení důvodně v soudním řízení. Z dosud neuhrazeného dluhu je žalovaný povinen platit sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 369 obchodního zákoníku a to až do úplného zaplacení dlužné částky. 8. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 4 500 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem a to za 7 úkonů právní služby ve výši 4 700 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby, sepis dvou podání ve věci a účast na 2 ÚJ (ust. §§ 7 a 11 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 7 úkonů právní služby ve výši 300 Kč úkon (ust. § 13 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), vše, s výjimkou soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy 87 350 Kč. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 11. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Odměna za zastupování se advokátu určí podle vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. V daném případě byla žalovanému ustanovena k ochraně zájmů opatrovnice a to ve výroku rozsudku citovaná [anonymizováno]. Odměna ustanovené opatrovnice sestává ze 4 úkonů právní služby ve výši 3 760 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na 2 ÚJ (ust. § 12a vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby ve výši 300 Kč úkon (ust. § 13 odst. 2 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), obojí zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že opatrovnice je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy 19 650,40 Kč. 12. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že odměnu opatrovnici žalovaného ve výši 19 650,40 Kč hradí stát, bylo rozhodnuto, že žalovaný, který v řízení neměl úspěch, je povinen tyto náklady státu nahradit. 13. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.