71 C 78/2018-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] (později [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne [datum] na jeho žádost smlouvu o úvěru ke kreditní kartě (dále jen„ smlouva“), na základě které byla žalovanému vydána kreditní karta [číslo] poskytnut úvěr na kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky (dále jen„ Podmínky“) a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal kreditní kartu (úvěr) splácet a to v souladu s Podmínkami, tj. měsíčně splácet povinnou minimální splátku uvedenou ve výpisu z účtu kreditní karty a to včetně sjednaného úroku z úvěru a poplatků. Žalovaný od dne [datum], kdy zaslal poslední splátku, poskytnutý úvěr řádně nesplácí, čímž mu vznikl dluh ve výši [částka], skládající se z nesplacené dlužné částky s příslušenstvím, který žalovaný přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně neuhradil. Celková výše dluhu vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] s okamžitou platností zesplatnila a vyčíslila, a to v souladu s Podmínkami. Žalovaný byl vyzván k jednorázové úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje v soudním řízení vedle úhrady dlužné částky rovněž zaplacení sjednaných úroků z jistiny úvěru a to v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v Podmínkách, podle kterého je oprávněna od splatnosti nadále, až do úplného zaplacení veškerých pohledávek, úročit dlužnou částku úrokovou sazbou sjednanou podle smlouvy a uveřejněnou v aktuálně platném Sazebníku poplatků. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], [anonymizováno] přičemž právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [číslo] společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [číslo] společností [právnická osoba] 2. Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodoval ve věci výše uvedené po zrušení rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] jako soudem odvolacím a vrácení soudu prvoinstančnímu. Při rozhodování byl zdejší soud vázán rozhodnutím soudu odvolacího a dospěl k následujícím závěrům. 3. Po provedeném dokazování vyplynul následující skutkový stav: Žalovaný dne [datum] podal u společnosti [právnická osoba] žádost o vydání výše zmíněné kreditní karty. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel [ulice] podmínky pro držitele [anonymizováno] kreditních karet a Sazebník poplatků a souhlasil s nimi, což ztvrdil svým podpisem. V čl. 2, odst. 2.1 Podmínek pro držitele [anonymizováno] kreditních karet účastníci sjednali, že schválením žádosti o vydání kreditní karty právní předchůdkyní žalobkyně dochází k uzavření smlouvy s účinností od okamžiku aktivace kreditní karty nebo od okamžiku provedení první kartové operace a to na dobu neurčitou. Žádost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně schválena dne [datum], čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dle Podmínek, jak je uvedeno výše. Žalovanému byla vydána kreditní karta [číslo]. Z předložených měsíčních výpisů z účtu vyplynulo, že žalovaný kartu užíval a jejím prostřednictvím čerpal peněžní prostředky a to jak ve formě hotovostních výběrů, tak ve formě plateb u obchodníků za použití kreditní karty. V čl. 4, bod 4.1 Podmínek se žalovaná strana zavázala nepřekročit při používání kreditní karty kreditní limit, který se stanoví na žádost vždy v souvislosti s konkrétním bezhotovostním převodem na vrub účtu splátek. Kreditní limit byl sjednán ve výši [částka] a v průběhu trvání smlouvy byl zvyšován až na konečných [částka], jak vyplývá z měsíčních výpisů z účtu kreditní karty. V čl. 5, bod 5.1 Podmínek účastníci sjednali závazek právní předchůdkyně žalobkyně zasílat pravidelně měsíčně výpisy z kartového účtu, které obsahují údaje o stavu účtu splátek a konečnou výši závazku účastníka smluvního vztahu. V čl. 6 Podmínek byl sjednán způsob splácení pohledávky z kreditní karty, když dle bodu 6.1 byla žalovaná strana povinna hradit měsíčně na účet kreditní karty alespoň minimální splátku, jejíž výše se stanoví postupem dle bodu 6.4 Podmínek. V čl. 7 Podmínek byla sjednána povinnost žalovaného platit úroky z pohledávek z karty, kdy výše úroku je stanovena v Sazebníku poplatků v závislosti na druhu kartové operace nebo na zvoleném způsobu splácení pohledávky žalobkyně. V čl. 9 a čl. 10 Podmínek účastníci sjednali způsoby ukončení platnosti smlouvy, kdy okamžikem ukončení platnosti smlouvy se veškeré pohledávky žalobkyně stávají splatnými. Žalovaný od dne [datum], kdy došlo k poslední splátce kreditní karty, své závazky řádně nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne [datum] přistoupila v souladu s Podmínkami k zesplatnění vzniklého dluhu. Dluh ke dni splatnosti činil [částka], jak vyplývá z posledního výpisu z účtu kreditní karty ze dne [datum]. Ze Sazebníku pro držitele [anonymizováno] kreditních karet vyplynulo, že úroková sazba při částečných splátkách aktuálního zůstatku na kreditních kartách činí 23,99 % ročně a to pro platby u obchodníků. Dále vyplynuly sjednané všeobecné poplatky a jejich výše související s vydáním a užíváním kreditní karty a smluvní pokuta za nedodržení data splatnosti minimální měsíční splátky. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému písemnou předžalobní upomínku, kterou ho vyzvala k úhradě dlužné částky, když za tímto účelem mu poskytla náhradní lhůtu. Žalovanému byla dále zaslána oznámení o opakovaném postoupení pohledávky, včetně oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni. 4. Podle ust. § 3028 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 5. Podle ust. § 261 odst. 3, písm. d) z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“) touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497). 6. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlené určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 8. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. 9. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o vydání a užívání kreditní karty [příjmení] [jméno], kterou právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpání peněžních prostředků formou plateb u obchodníků kreditní kartou a hotovostních výběrů, vše až do výše sjednaného kreditního limitu, tj. poskytla jí do povolené výše úvěr. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba v souladu s ust. § 3028 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzovat jako smlouvu o úvěru podle právních předpisů platných v době vzniku smluvního vztahu, tj. ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, když úvěrová smlouva patří dle ust. § 261 odst. 3, písm. d) obchodního zákoníku mezi tzv. absolutní obchodní závazkové vztahy tj. vztahy, které se bez ohledu na postavení smluvních stran a bez ohledu na účel právního jednání (zda jde o úvěr spotřebitelský nebo úvěr pro potřeby podnikání) zcela podřizují režimu obchodního zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky, avšak v rozporu se smluvním ujednáním tyto sjednaným způsobem, tj. alespoň v minimálních měsíčních splátkách označených v měsíčním výpise z účtu ke kreditní kartě, nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě, resp. Obchodních podmínkách pro držitele [anonymizováno] kreditních karet, se kterými žalovaný souhlasil, prohlásila všechny závazky ze smlouvy za okamžitě splatné a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky, která je předmětem řízení. Žalovaný svůj závazek neuhradil, a proto jeho zaplacení žalobkyně řádně uplatnila v soudním řízení. Účastníci řízení, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, sjednali povinnost žalovan