12 C 132/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou ze dne [datum] ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 300 Kč s příslušenstvím představující cenu za nucený odtah motorového vozidla ([registrační značka]) žalovaného. 3. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě zákona č. 131/2000 Sb. a zákona číslo 250/2000 Sb. Na základě zřizovací listiny v platném znění je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel (dále jen„ vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Žalobkyně dne [datum] provedla odtah motorového vozidla ([registrační značka]) žalovaného, kdy vozidlo dočasně umístila na odtahový vůz, následně s vozidlem poodjela na vhodné místo a po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo, vozidlo vrátila zpět (dále jen„ technický úkon“). V souvislosti s provedením technického úkonu vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za technický úkon provedený s vozidlem žalovaného. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje nárok za nucený odtah, resp. provedený technický úkon ve výši 1 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, na tuto výzvu však žalovaný nijak nereagoval a do dne podání žaloby ničeho neuhradil. 4. Žalovaný byl usnesením ze dne 26. 8. 2022, č. j. 12 C 132/2022-10 vyzván, aby se vyjádřil k žalobě a označil veškeré důkazy, které mají být v dalším průběhu řízení provedeny. Žalovaný se k žalobě na předmětnou výzvu, která mu byla řádně doručena, ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil. 5. Soud rozhodl o žalobě bez jednání za souhlasu obou účastníků dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 6. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je příspěvkovou organizací hl. m. [obec], mezi jejíž oprávnění patří odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (zřizovací listina příspěvkové organizace Správa služeb hlavního města Prahy). Dále bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka] je žalovaný (karta vozidla [anonymizováno]), toto vozidlo bylo dne [datum] odtaženo žalobkyní z ulice Karlovo nám. [číslo], [PSČ] [obec a číslo], o čemž rozhodl oprávněný orgán, vozidlo bylo po odpadnutí důvodů odtahu následně umístěno zpět (protokol o odtahu vozidla [číslo] fotodokumentace). Cena za odtah vozidla, resp. za technický úkon provedený s vozidlem činí 1 300 Kč (nařízení hl. m. [obec] [číslo] z r. 2013). Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na výzvu k úhradě nijak nereagoval (výzva k uhrazení dlužné částky s dodejkou). 7. Podle § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění pozdějších změn, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. 8. Žalovanému bylo v souladu s § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění pozdějších změn, odtaženo vozidlo. Cena za odtah je určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, na předžalobní výzvu ani výzvu soudu k vyjádření nereagoval, žalobní nárok nerozporoval. Žaloba byla s ohledem na výše uvedené podána důvodně, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, soud žalobkyni rovněž přiznal dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.