12 C 17/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým by byla uložena povinnost žalovanému zaplatit jí částku 23 373,22 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně se společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], nyní [právnická osoba]), se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o bankovních produktech a službách (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy zřídil právní předchůdce žalobkyně žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] a současně umožnil žalovanému na jeho žádost čerpat kontokorentní úvěr. Dále žalobkyně v žalobě uvádí, že žalovaný na základě Smlouvy čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši 21 671, 37 Kč, s úhradou úvěru se však žalovaný dostal do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku v souladu se Smlouvou zesplatnil k [datum], přičemž celkový dluh činil celkem 23 373,22 Kč. Tato částka je tvořena z dlužné jistiny ve výši 21 671,37 Kč a z úroků z prodlení ve výši 1 701,85 Kč. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla mimo jiné postoupena i tato pohledávka. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění. Na výzvu však žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 3. Usnesením ze dne 26. 4. 2021 č.j. 12 C 17/2021-18 soud žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k žalobě a zároveň sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud účastníka poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Toto usnesení společně s žalobou bylo žalovanému doručeno prostřednictvím civilního dožádání na Slovensko dne [datum]. 4. Žalovaný se k návrhu na zahájení řízení ani k dalším bodům výzvy nevyjádřil. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu. Vzhledem k uvedenému soud jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách. Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal zřídit a vést žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet], a dále také poskytnout žalovanému na jeho žádost kontokorentní úvěr dle článku Flexikredit Smlouvy (Smlouva o bankovních produktech a službách ze dne [datum]). Změna výše povoleného limitu k čerpání kontokorentního úvěru byla prováděna na základě Dispozic ke Smlouvě (Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum]). Žalovaný na základě Smlouvy čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši 21 671,37 Kč, přičemž s jeho úhradou se žalovaný dostal do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně v souladu s článkem I. odst. 44d Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, předmětnou pohledávku zesplatnil ke dni [datum]. Celkový dluh ze Smlouvy tvoří dlužná jistina ve výši 21 671,37 Kč a úroky z prodlení ve výši 1 701,85 Kč (Všeobecné obchodní podmínky, Oznámení o vyčíslení dluhu, Ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu ze dne [datum], Oznámení o otevření Úvěrového účtu ke splacení Flexikreditui ze dne [datum], výpis z úvěrového účtu ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla mimo jiné postoupena i tato pohledávka (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění (Předžalobní upomínka, Poštovní podací arch). 6. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, resp. že předmětný právní vztah v rozhodném období netrval, soud žalobě vyhověl. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Požadované příslušenství pak bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku a na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci a že její nárok je důvodný, na základě čehož žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 621 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 169 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 373,22 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř., že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce. 9. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí soud neshledal zákonné důvody.