13 C 136/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zadostiučinění podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ZOdpŠk“) za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřeně dlouhou dobou trvání řízení o jejím návrhu na určení neplatnosti smlouvy o životním pojištění a vydání bezdůvodného obohacení před Finančním arbitrem pod sp.zn. FA/SR/ZP [číslo]. V žalobě tvrdila, že řízení trvalo od podání návrhu [datum] do rozhodnutí o námitkách dne [datum] téměř 43 měsíců. Žalobkyně dále uvedla, že nález finančního arbitra byl vydán až [datum], tedy po uplynutí zákonné lhůty, jejíž lhůtu počítá nejpozději od [datum], tj. ode dne, kdy [právnická osoba] (dále jen„ Instituce“) doručila finančnímu arbitrovi své vyjádření k návrhu žalobkyně. Nález tedy nebyl vydán v přiměřené lhůtě a došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení. Ohledně řízení o námitkách žalobkyně konstatovala, že zákonná lhůta byla dodržena. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované, která žádost projednala a dopisem ze dne [datum] konstatovala porušení práva a přiznala žalobkyni kompenzaci ve výši 19 356,15 Kč, která již byla žalobkyni vyplacena. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že souhlasí s výpočtem základní výše kompenzace žalovanou na částku 38 712,30 Kč a tuto částku požaduje navýšit o 20% (za neprodloužení lhůty k vydání nálezu a zatížení extrémními průtahy) na celkovou částku 36 454,80 Kč. Od této odečetla již žalovanou poskytnuté plnění a žalobou se tak po částečném zpětvzetí domáhala zaplacení částky ve výši 27 098,65 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. S ohledem na výše uvedené tak žalobkyně podáním ze dne [datum] navrhla částečné zpětvzetí žaloby, a to co do částky 14 295,20 Kč s příslušenstvím z této částky v podobě zákonného úroku z prodlení. Soud proto na základě shora uvedeného řízení v tomto rozsahu dle ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zastavil, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná uvedla, že musela žalobkyni opakovaně vyzývat k doložení podkladů pro rozhodnutí a také opakovaně požadovala prodloužení lhůty ke splnění výzev arbitra, což významnou měrou ovlivňovalo a prodlužovalo délku řízení. Uvedla, že shromáždění podkladů pro rozhodnutí trvalo arbitrovi 1 178 dní od [datum] do [datum] a tuto dobu zákon neomezuje lhůtou. Finanční arbitr sdělil účastníkům, že prodlužuje lhůtu pro vydání nálezu do [datum], žalobkyně však předložila poslední rozhodný doklad až na konci prodloužení. Finanční arbitr vydal nález dne [datum], tj. po 102 dnech od doručení posledního rozhodného dokladu dne [datum] a nepřekročil tak nejzazší lhůtu 180 dní. Co se týče řízení o námitkách, to trvalo 20 dní a rozhodnutí o námitkách tak bylo vydáno v zákonem předpokládané lhůtě. Celková doba řízení trvala 1 307 dnů, tuto dobu dle žalované lze z velké části přičítat žalobkyni, která nedoplňovala potřebné doklady pro rozhodnutí, opakovaně předkládala novou argumentaci, měnila podaný návrh a žádala o prodloužení lhůty k doložení podkladů. Žalovaná se domnívá, že již vyplacená náhrada nemajetkové újmy byla stanovena správně, kdy základní částka kompenzace za 1 307 dnů žalovaná ponížila o 50% z důvodu nižšího významu řízení pro žalobkyni, zejména pak s ohledem na úhradu odkupného, vyšetřovací zásadu zatěžující finančního arbitra, mimořádnou věcnou a právní složitost a postup žalobkyně v řízení. 4. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Předžalobní výzvou ze dne [datum] uplatnila žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svůj nárok na zaplacení zadostiučinění ve výši 60 750 Kč vůči žalované. Dopisem ze dne [datum] žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta třetí ZOdpŠK s tím, že namítanou délku řízení lze považovat za nepřiměřenou a naznala, že žalobkyni náleží odškodnění za 1 307 dní řízení ve výši 19 356,15 Kč (po redukci o 50% z důvodu, které žalovaná rovněž uvedla ve svém vyjádření viz výše), přičemž tato částka byla poukázána na bankovní účet uvedený v žádosti žalobkyní. 5. Ze spisu Finančního arbitra sp.zn. FA/SR/ZP [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se v návrhu na zahájení řízení domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 82 500 Kč s příslušenstvím z pojistné smlouvy [číslo] označené jako Životní pojištění PROFI Invest, s počátkem pojištění ode dne [datum] a pojistnou dobou 31 let. Řízení bylo zahájeno dnem doručení návrhu žalobkyně dne [datum]. Jelikož návrh vykazoval nedostatky, vyzval finanční arbitr žalobkyni dne [datum] k jejich odstranění a poskytl jí poučení o řízení před finančním arbitrem. Žalobkyně částečně odstranila vady podání dne [datum]. Dne [datum] oznámil finanční arbitr zahájení řízení Instituci ([právnická osoba], dříve [právnická osoba]) a vyzval ji k vyjádření k návrhu. Dne [datum] žalobkyně upřesnila předmět řízení. Instituce požádala dne [datum] a dále dne [datum] o prodloužení lhůty k vyjádření, čemuž bylo finančním arbitrem vyhověno a následně předložila vyjádření a podklady dne [datum] a [datum]. Ještě předtím žalobkyně vyzvala finančního arbitra k opatření proti nečinnosti podáním ze dne [datum]. Dne [datum] finanční arbitr sdělil své předběžné právní posouzení a vyzval ke smírnému řešení sporu. K tomu se Instituce se vyjádřila dne [datum] a [datum] vyzval arbitr žalobkyni k předložení dalších podkladů ohledně toho, jakou částku pojistného uhradila žalobkyně ode dne [datum], načež [datum] požádala žalobkyně o prodloužení lhůty a dne [datum] sdělila arbitrovi, že pojištění z pojistné smlouvy zaniklo dne [datum] s výplatou odkupného ve výši 20 334 Kč. Dne [datum] finanční arbitr vyzval účastníky k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí. Žalobkyně i Instituce dne [datum] a [datum] požádali finančního arbitra o zaslání spisové dokumentace v elektronické podobě. Finanční arbitr žádosti dne [datum] vyhověl. Dne [datum] vzala žalobkyně částečně svůj návrh zpět s ohledem na to, že ode dne podání návrhu na zahájení řízení došlo k ukončení pojištění a vyplacení odkupného a vzala svůj návrh částečně zpět a domáhala se, aby finanční arbitr určil, že pojistná smlouva je neplatná a uložil Instituci povinnost zaplatit jí částku 67 666 Kč spolu s příslušenstvím. Finanční arbitr sdělil žalobkyni a Instituci, že prodlužuje lhůtu pro vydání nálezu do [datum]. Dne [datum] finanční arbitr vyzval žalobkyni, aby doložila svůj právní zájem na určení neplatnosti pojistné smlouvy a další doplnění, dále vyzval instituci, aby doložila skutečný zánik pojištění z pojistné smlouvy a zaplacené pojistné za celou dobu pojištění. Žalobkyně a Instituce požádaly dne [datum] o prodloužení lhůty, žádostem bylo vyhověno. Instituce předložila dne [datum] podklady a žalobkyně dne [datum], načež arbitr vyzval dne [datum] žalobkyni k předložení podkladů. Následně opakovaně dne [datum], [datum], [datum] a [datum] požádala žalobkyně o prodloužení lhůty, těmto žádostem finanční arbitr vyhověl. Žalobkyně předložila podklady dne [datum]. Finanční arbitr vydal nález dne [datum], doručen byl oběma účastníkům ke dni [datum]. Instituce podala proti nálezu dne [datum] námitky a téhož dne byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k těmto námitkám. Žalobkyně proti nálezu podala dne [datum] námitky, dne [datum] byla vyzvána k vyjádření k námitkám Instituce, která se vyjádřila dne [datum]. Finanční arbitr vydal dne [datum] rozhodnutí o námitkách. 6. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobkyně podala dne [datum] návrh na zahájení řízení před finančním arbitrem, kterým se domáhala na Instituci vydání bezdůvodného obohacení. Finanční arbitr s účastníky komunikoval a shromažďoval podklady pro rozhodnutí až do [datum], kdy mu bylo zasláno vyjádření Instituce po jejím seznámením se se zahájením předmětného řízení. Nález je datován dnem [datum]. Řízení o námitkách bylo zahájeno námitkami Instituce dne [datum], dne [datum] arbitr rozhodl o námitkách. Soud se ztotožňuje se závěrem obou stran, že v řízení o námitkách nedošlo k průtahům. Avšak to stejné se nedá tvrdit o řízení o vydání nálezu. Finanční arbitr měl potřebné podklady k rozhodnutí již [datum], kdy se žalovaná vyjádřila k návrhu na zahájení řízení, tedy ode dne, kdy arbitr od Instituce obdržel veškerou dokumentaci rozhodnou pro právní posouzení, a nikoliv až ke dni [datum]. Soud naopak souhlasí s žalovanou v tom, že celková doba pro shromažďování podkladů pro vydání nálezu se jednoznačně jeví příliš dlouhou. Proto posouzení konkrétního průběhu řízení a podílu účastníků na délce řízení nemění nic na závěru, že celková doba řízení (téměř 43 měsíců) překračuje dobu nezbytně potřebnou pro takové řízení. 7. Po právní stránce soud zhodnotil nárok žalobkyně dle zákona č. 82/1998 Sb., zá