13 C 170/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 003,67 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 9 003,67 Kč od [datum] do zaplacení. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] přičemž žalovaná se dostala do prodlení s úhradou závazků spojených s dodávkou zemního plynu. Žalovaná, ač byla před podáním žaloby upomínána, dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila a uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to z podezření o pochybení na straně žalobkyně, neboť platební rozkazy uvedené v usnesení č.j. 49 EXE 3065/2021-12 z 20. 10. 2021 a č.j. 49 EXE 1104/2022-12 z 7. 4. 2022. V rámci omluvy z nařízeného jednání následně žalovaná uvedla, že bylo zjištěno, že faktura ze dne [datum] nebyla zaplacená a bude uhrazena po návratu jednatele žalované do ČR. 3. Žalobkyně ve svém vyjádření k podání žalované uvedla, že výše zmiňovaná usnesení č.j. 49 EXE 3065/2021-12 z 20. 10. 2021 a č.j. 49 EXE 1104/2022-12 z 7. 4. 2022 se nevztahují k pohledávce, která je předmětem tohoto sporu. 4. Žalovaná se k ústnímu jednání konanému dne [datum], k němuž byla řádně obeslána dne [datum], nedostavila. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované a to s ohledem na to, že žalovaná nepožádala o odročení jednání. 5. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa], zatímco žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za spotřebu plynu cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když neuhradila ve lhůtě splatnosti částku ve výši 9 003,67 Kč vyúčtovanou ze strany žalobkyně fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalované byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]. 6. Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 7. Žalobu soud shledal, s ohledem na výše uvedené, důvodnou. Závěr o tom, že žalobkyni vzniklo a trvá proti žalované právo na plnění v rozsahu uplatněném žalobou, je zcela podpořen tím, co soud zjistil z předložených listinných důkazů a rovněž z vyjádření žalované, která v podstatě učinila svým podáním ze dne [datum], nárok žalobkyně nesporným. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni částku ve výši 9 003,67 Kč. S ohledem na prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu vznikla žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 445 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 003,67 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za vyjádření ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 500 Kč ve výši 945 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a. t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo právnímu zástupci žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.