13 C 2/2020-59 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. spočívající v zaplacení 140 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tak, že dne [datum] podal Obvodnímu soudu pro Prahu 7 žádost o informace týkající se soudkyně tohoto soudu, JUDr. [jméno] [příjmení], ohledně stížností podaných na tuto soudkyni. Dne [datum] bylo žalobci v odpovědi na jeho žádost č.j. [spisová značka] mimo jiné sděleno, že dle možností dohledání v informačním systém soudu bylo dohledáno 5 stížností, které byly vypsány. Jelikož z této odpovědi bylo zřejmé, že se jedná pouze o částečné vyhovění podle možností informačního systému soudu, podal žalobce dne [datum] stížnost na postup při vyřizování žádosti. Dne [datum] žalobce podal stížnost na nečinnost správních orgánů – Obvodního soudu pro Prahu 7 a Ministerstva spravedlnosti, neboť jeho stížnost nebyla vyřízena v zákonné lhůtě. Dne [datum] žalobce podal k Městskému soudu v Praze žalobu na ochranu proti nečinnosti Obvodního soudu pro Prahu 7. Dne [datum] Ministerstvo spravedlnosti rozhodlo o stížnosti žalobce tak, že ji zamítlo. Rozsudkem ze dne 29.11.2016, č.j. 8 A 153/2016-34, bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby, avšak na základě kasační stížnosti byl rozsudek Městského soudu v Praze rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 31.1.2019, č.j. 5 As 18/2017-55, zrušen a věc byla vrácena Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Dne [datum] byla ukončena nečinnost Obvodního soudu pro Prahu 7, neboť žalobci byly doručeny dodatečné informace o 12 stížnostech k jeho žádosti ze dne [datum]. Na základě této skutečnosti vzal žalobce zpět svou žalobu a následně bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31.5.2019, č.j. 8 A 153/2016-71, řízení o žalobě zastaveno a žalobci byly přiznány náklady řízení. Celé řízení o žádosti o informace trvalo od [datum] do [datum], tedy 3 roky a 6 měsíců. Dne [datum] uplatnil žalobce u žalované nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, které bylo částečně dne [datum] vyhověno co do poskytnutí omluvy, avšak co do peněžitého zadostiučinění žalobci vyhověno nebylo. Zákonná 6měsíční lhůta k vyřízení nároku u žalované uplynula dne [datum], a proto žalobce navrhuje přiznání úroků z prodlení od následujícího dne. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobní nárok neuznává, když žalobci již mimosoudně poskytla přiměřené zadostiučinění ve formě odpovídající okolnostem věci. Ve svém stanovisku žalovaná dospěla k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce obou řízení a žalobci poskytla zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení a ve formě omluvy, což pokládá za přiměřenou satisfakci odpovídající okolnostem věci. Žalovaná ve svém vyjádření dále rekapitulovala řízení, která probíhala ohledně poskytnutí informací, přičemž tyto skutečnosti se shodovaly se skutečnostmi uvedenými žalobcem. Soudní řízení správní probíhalo na obou stupních soudů, přičemž řízení o kasační stížnosti u Nejvyššího správního soudu řízení trvalo 2 roky. Z těchto důvodů nelze považovat délku řízení jako nepřiměřenou. Dále má žalovaná za to, že význam informací byl pro žalobce nepatrný, neboť podstatná část mu byla poskytnuta v zákonné lhůtě, co se týče historických stížností z let 2007 až 2012, tak tyto informace neměly pro žalobce význam. Žalovaná dále s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 570/20, namítá, že příslušnou organizační složkou k jednání jménem státu má být dle zákona č. 82/1998 Sb., Ministerstvo vnitra. 3. Na vyjádření žalované žalobce dále uvedl, že mu nepřiměřenou délkou řízení vznikla nemajetková újma pociťovaná jako deziluze a frustrace z faktické nevymahatelnosti práva v reálném čase, to jak pokud jde o právo na informace, tak o právo na soudní a jinou právní ochranu. Výši peněžitého zadostiučinění žalobce vyčíslil s ohledem na jiné případy, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují, kdy uvedl věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 84/2017-34, ve které bylo žalobci přiznáno zadostiučinění ve výši 47 250 Kč za nepřiměřenou délku řízení v trvání 18 měsíců a 27 dnů. K přiměřenosti vyčísleného zadostiučinění žalobce uvedl i další rozhodnutí vyšších soudů. 4. Ze žádosti o zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zák. č. 82/1998 Sb. soud zjistil, že žalobce podal dne [datum] tuto žádost emailem na adresu podatelny žalované, které byla žádost doručena dne [datum]. Žalobce po žalované požadoval zaplacení peněžitého zadostiučinění za vzniklou újmu ve výši 140 000 Kč a dále zaslání písemné omluvy doporučeným, datovaným, podpisem oprávněné úřední osoby a otiskem úředního razítka opatřeným dopisem. 5. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] (dle stejných listin předložených žalobcem ze dne [datum] – pozn. soudu – mezi účastníky znění stanoviska a omluvy nesporné, nesporné rovněž doručení dne [datum]) soud zjistil, že žalovaná konstatovala porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení, avšak k přiznání peněžitého zadostiučinění neshledala důvody, konstatování porušení práva žalobce považovala za dostatečné. Žalobce dále informovala, že bylo vyhověno jeho žádosti o poskytnutí omluvy, která mu bude zaslána samostatným podáním. Omluva byla žalobci poskytnuta dopisem ze dne [datum] (dle omluvy předložené žalobcem dne [datum] – viz výše). 6. Ze spisů Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 11 Si 241/2015, Ministerstva spravedlnosti sp. zn. MSP-257/16-OSV-OSV-ST, Městského soudu v Praze sp. zn. 8A 153/2016 a Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 As 18/2017 byly zjištěn následující skutečnosti, které nejsou mezi účastníky sporné: Spis Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 11 Si 241/2015: -) Dne [datum] žalobce podal žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., a to kdy byla soudkyně JUDr. [jméno] [příjmení] jmenována soudkyní, u kterých soudů vykonávala funkci, kde vykonávala čekatelskou praxi, zda na soudkyni byly v minulosti podány stížnosti a pokud ano, informace o stížnostech, zda byly soudkyni uloženy výtky, a pokud ano, podrobnosti o výtkách, informace o hrubém příjmu soudkyně za roky 2012 – 2015, v jakém roce je soudkyně narozena a ve které obci má trvalé bydliště. -) Dne [datum] byly žalobci odeslány požadované informace, ohledně stížnosti dle možností dohledání v informačním systému, a to mailem na elektronickou adresu. -) Dne [datum] žalobce podal stížnost podle § 16a zák. č. 106/1999 Sb., neboť poskytnuté informace považoval za neúplné. -) Dne [datum] byl spis se stížností postoupen Ministerstvu spravedlnosti. -) Dne 8.11.2016 Ministerstvo spravedlnosti rozhodnutím č.j. MSP-257/2016-OSV-OSV/3 rozhodlo o potvrzení postupu Obvodního soudu pro Prahu 7 a o zamítnutí stížnosti žalobce. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno emailem dne [datum]. -) Dne [datum] Obvodní soud pro Prahu 7 doplnil odpověď žalobci o informace o chybějících stížnostech. Doplnění odpovědi bylo žalobci doručeno dne [datum]. -) Součástí spisu jsou dále podklady k poskytnutým informacím. Spis Ministerstva spravedlnosti sp. zn. MSP-257/16-OSV-OSV-ST: -) Dne [datum] žalobce podal stížnost na nečinnost a žádost o přijetí opatření proti nečinnosti při vyřizování žádosti o informace ze dne [datum], stížnost směřovala proti Obvodnímu soudu pro Prahu 7 a Ministerstvu spravedlnosti. -) Rozhodnutí č.j. MSP-257/2016-OSV-OSV/3, kterým Ministerstvo spravedlnosti rozhodlo o potvrzení postupu Obvodního soudu pro Prahu 7 a o zamítnutí stížnosti žalobce bylo žalobci doručeno dne [datum] poštou. Spis Městského soudu v Praze sp. zn. 8A 153/2016: -) Dne [datum] žalobce podal žalobu o ochranu proti nečinnosti správního orgánu a domáhal se, aby soud uložil žalované – Obvodnímu soudu pro Prahu 7, aby vydal rozhodnuto o jeho žádosti o informace ze dne [datum]. -) Dne [datum] se žalovaná k podané žalobě vyjádřila, vyjádření bylo zasláno žalobci, který na ně reagoval dne [datum] -) Dne [datum] proběhlo ve věci ústní jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek č.j. 8 A 153/2016-34, kterým byla žaloba zamítnuta -) Dne [datum] žalobce podal proti výše uvedenému rozsudku kasační stížnost. -) Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 31.1.2019, č.j. 5 As 18/2017, byl výše uvedený rozsudek zrušen a věc byla vrácena Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. -) Dne [datum] byl Obvodním soudem pro Prahu 7 zaslán předsedovi senátu 8A přehled stížností na JUDr. [jméno] [příjmení] od roku 1995 do roku 2012. -) Dne [datum] byla Obvodním soudem pro Prahu 7 žalobci doplněna odpověď ohledně vyžádaných informace, ve které bylo doplněno celkem 12 stížností v letech 1995 až 2012. -) Dne [datum] vzal žalobce žalobu o ochranu proti nečinnosti správního orgánu zpět z důvodu ukončení nečinnosti žalovaného. -) Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31.5.2019, č.j. 8A 153/2016-71, bylo řízení zastaveno a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Usnesení bylo žalobci doručeno dne [datum] a stejného dne nabylo právní moci. Spis Nejvyšší