13 C 239/2018-118 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 304 380 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku) a smluvní pokutu ve výši 6 432,56 Kč. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, žalobkyně na jejím základě pro žalovanou zpracovala projektovou dokumentaci pro provádění stavby na investiční akci Projektová činnost pro stavební úpravu a snížení energetické náročnosti objektu [adresa], [ulice], [obec] (dále jen„ stavba“) v rozsahu dle Studie - stavební úpravy a snížení energetické náročnosti objektu [adresa], [ulice], [obec]. Žalobkyně se zavázala zajistit potřebný průzkum a zaměření projektantem, vypracovat projektovou dokumentaci pro stavební povolení, zajistit inženýrskou činnost projektanta spojenou se zajištěním pravomocného stavebního povolení a pravomocného kolaudačního souhlasu, zajistit vypracování projektové dokumentace projektantem a autorský dozor projektanta v průběhu výstavby. Předmět díla byl rozdělen na čtyři části, za každou z nich měla žalovaná žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná měla dokumentaci pro provádění stavby převzít do jednoho týdne od vydání stavebního povolení – doba plnění byla závazná pro žalobkyni, která ji mohla splnit i předčasně. Žalobkyně byla připravena také poskytnout součinnost zhotoviteli stavby, proto žalovanou v souladu se smlouvou vyzvala k převzetí části díla, k převzetí však nedošlo. Žalovaná nepřevzetí zdůvodnila nedokončením druhé části díla, neboť nebylo vydáno stavební povolení. To nebylo vydáno z důvodu objektivní překážky (žalovaná nedodala souhlas spoluvlastníka pozemku sousedícího se stavbou). Žalovaná převzetí odmítla i poté, co k tomu byla vyzvána zástupcem žalobkyně, žalobkyně uplynutím lhůty považuje projektovou dokumentaci za předanou. Podle smluvních ujednání vystavila fakturu za třetí část díla a zaslala ji žalované. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok odmítla. Dovodila, že žalobkyně připouští, že třetí část díla byla neúplná, resp. vadná.„ Dotčenost spoluvlastníka“ byla zřejmá již ze zadávací dokumentace veřejné zakázky (zadávacích podmínek, které žalobkyně znala), žalobkyně jako zhotovitelka měla podle smlouvy dílo provést s potřebnou péčí a obstarat vše, co je k provedení díla potřeba, případně bez zbytečného odkladu oznámit žalované skryté překážky znemožňující provedení díla. Žalobkyně podle smlouvy měla zajistit pravomocné stavební povolení v rámci druhé části díla, což neučinila. Ze smlouvy nelze dovodit právo žalobkyně na předčasné plnění třetí části díla, žalobkyně nemohla částečně plnit třetí část díla – dílo je členěno„ chronologicky“ na části. Proto žalovaná odmítla třetí část díla převzít z důvodu její nekompletnosti, resp. vad spočívajících v chybějícím stavebním povolení. 3. Současně žalovaná uplatnila vzájemný návrh – požadovala, aby soud zavázal žalobkyni platební povinností v částce 1 210 000 Kč. Žalobkyně žalované předala nekompletní druhou část díla (bez pravomocného stavebního povolení), vznik práva na zaplacení je navázán na kompletní splnění příslušné části díla. Jelikož žalovaná žalobkyni zaplatila za druhou část díla částku 1 210 000 Kč, plnila„ bez právního titulu“. 4. Žalobkyně replikovala tím, že třetí část díla řádně dokončila, jeho předmětem nebylo zajištění pravomocného stavebního povolení. Smluvní ujednání žalobkyni nezapovídala plnit část díla tři, nebyla ani sjednána závazná chronologická posloupnost plnění povinností, čas plnění byl sjednán ve prospěch žalobkyně. Navíc žalobkyně musela činnost na jednotlivých částech díla vyvíjet„ simultánně“, s ohledem na ujednané termíny. Cena za provedení třetí části díla (tj. 1 304 380 Kč) žalobkyni za řádně provedenou část díla náleží. Absenci pravomocného stavebního povolení nelze klást k tíži žalobkyně, když žalovaná zmařila nezajištěním podkladů (součinnost spoluvlastníka budovy) možnost vydání stavebního povolení. 5. Žalovaná v reakci na to sdělila, že smlouva o dílo nebyla smlouvou adhezní, bylo na vůli žalobkyně, zda se do veřejné zakázky přihlásí, mohla požadovat vysvětlení k veřejné zakázce. Kompletní splnění druhé části díla, včetně zajištění pravomocného stavebního povolení, bylo pro žalovanou naprosto nezbytné a zásadní pro přijetí dalšího plnění, plnění bez stavebního povolení nemá pro žalovanou ani hospodářský význam. Žalovaná učinila kroky k zajištění souhlasu spoluvlastníka, aktivně se snažila odstranit problém v návaznosti na nečinnost žalobkyně, ve snaze eliminovat škody. 6. Co se týče vzájemného návrhu, žalobkyně se bránila tím, že plnění od žalované obdržela podle platné a účinné smlouvy. Žalovaná mohla část díla vykazující vady a nedodělky podle ujednání ve smlouvě odmítnout převzít, žalovaná tak však neučinila a cenu zaplatila. 7. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že řádně dokončila třetí část díla – dokumentaci pro provádění stavby připravila k předání žalované, dokumentace byla vyhotovena řádně a může sloužit svému účelu. Povinnost žalované dodat souhlas spoluvlastníka pozemku sousedícího se stavbou vyplývala přímo ze smlouvy (žalovaná se zavázala předat žalobkyni všechny nezbytné podklady vztahující se k řešenému území), žalobkyně žalovanou vyzývala k poskytnutí potřebné součinnosti. Žalobkyně nedoplňovala žádost o vydání stavebního povolení, a to s ohledem na absenci souhlasu spoluvlastníka sousedícího pozemku, avšak nad rámec sjednaných povinností provedla„ mediaci“ mezi žalovanou a Ing. [příjmení] (spoluvlastnicí sousedního pozemku). 8. Usnesením ze dne 28. 6. 2022, č.j. 13 C 239/2018 - 83, které nabylo právní moci dne [datum], soud v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby zastavil řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 6.432,56 Kč. 9. Z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 10. Ze smlouvy o dílo (číslo smlouvy příkazce: [číslo] [číslo]) soud zjistil, že žalovaná („ objednatel“) a žalobkyně („ zhotovitel“ nebo„ projektant“) dne [datum] písemně ujednaly vzájemná práva a povinnosti v souvislosti se zajištěním potřebných průzkumů a zaměření projektantem, vypracováním projektové dokumentace pro stavební povolení projektantem, inženýrskou činností projektanta spojenou se zajištěním pravomocného stavebního povolení a pravomocného kolaudačního souhlasu, vypracováním projektové dokumentace pro provádění stavby projektantem a autorským dozorem projektanta v průběhu výstavby na investiční akci„ Projektová činnost pro stavební úpravu a snížení energetické náročnosti objektu [adresa], [ulice], [obec]“ v rozsahu dle Studie - stavební úpravy a snížení energetické náročnosti objektu [adresa], [ulice], [obec] a v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon. Žalobkyně se podle čl. 1 a 1.4. mj. zavázala vypracovat projektovou dokumentaci pro stavební povolení projektantem a zajistit pravomocné stavební povolení („ část díla 2“) a vypracovat projektovou dokumentaci pro provádění stavby projektantem, se zajištěním nezbytné součinnosti projektanta při výběru zhotovitele stavby („ část díla 3“). Dokumentace pro provádění stavby měla být žalobkyní zpracována a členěna dle přílohy [číslo] vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Smluvní strany zdůraznily, že žalovaná bude žalobkyni poskytovat potřebnou součinnost při plnění smlouvy (čl. 2) a že předá žalobkyni všechny nezbytné podklady vztahující se k řešenému území (čl. 2). Žalovaná se zavázala oznámit žalobkyni včas překážky na straně žalované bránící plnění předmětu smlouvy (čl. 2). Žalovaná se rovněž zavázala převzít dokončené dílo, resp. příslušnou část díla, které je bez vad a zaplatit za jeho zhotovení dohodnutou cenu a poskytnout žalobkyni ujednané spolupůsobení (čl. 2.). Žalobkyně byla povinna dodržovat pokyny žalované a postupovat při plnění předmětu smlouvy s řádnou péčí, resp. pečlivostí ve smyslu ust. § 5 ve spojení s ust. § 2950 občanského zákoníku (čl. 3). Žalobkyně se zavázala umožnit žalované kdykoliv kontrolu rozpracovanosti díla, resp. jednotlivých částí díla (čl. 3). Z čl. 4 vyplývá ujednání o době plnění třetí části díla, a to tak, že žalobkyně byla povinna plnit tuto část díla do jednoho týdne od vydání stavebního povolení. Cena byla ujednána tak, že činila 1 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty za druhou část díla a 1 078 000 Kč bez daně z přidané hodnoty za třetí část díla, cena měla být zaplacena za provedení části díla, vždy po převzetí té které části díla (čl. 6). Splatnost faktur měla činit 30 dnů od doručení faktury žalované (čl. 6), náležitost faktur byly připomenuty v čl. 6. Žalobkyně prohlásila, že je plátcem daně z přidané hodnoty (čl. 6). Účastníci ujednali i práva a povinnosti související s předáním díla (čl. VII.), a to tak, že ujednali předávání díla po částech (první až čtvrtá část díla), žalobkyně se zavázala předem oznámit termín, kdy bude příslušná část připravena k předání; převzetím příslušné části díla se rozumí její před