13 C 35/2020-70 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 80.600 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení), tedy odškodnit žalobkyni škodu spočívající v obecné ceně vozidla tov. zn. PASSAT VARIANT, [příjmení]: [anonymizováno]. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k tomuto vozidlu kupní smlouvou ze dne [datum]. Rozhodnutím Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 15. 7. 2010 byla schválena technická způsobilost shora specifikovaného motorového vozidla. Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 7. 2014, č.j. [spisová značka] – [číslo], který nabyl právní moci dne [datum], byl bývalý zaměstnanec Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, Ing. [jméno] [příjmení], shledán vinným ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle ust. § 329 odst.1 písm. c) tr. zákoníku. Žalobkyně spatřuje„ bezprostřední vazbu mezi trestnou činností úřední osoby a vydáním konkrétního správního rozhodnutí“, na což Městský úřad Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství zareagoval a z úřední povinnosti zahájil řízení o obnově řízení. Obnova řízení o schválení technické způsobilosti shora specifikovaného motorového silničního byla povolena rozhodnutím Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 1. 12. 2016, které nabylo právní moci dne [datum]. Účastníkem řízení o obnově byla žalobkyně. V obnoveném řízení byla žalobkyně vyzvána k doložení dokladu, který účastníkem řízení předložen nebyl. Usnesením Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství usnesením, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 6. 6. 2017 bylo řízení zastaveno a bylo zrušeno i původní rozhodnutí o schválení technické způsobilosti. Toto rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutím Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne [datum], č.j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] věc byla vrácena Městskému úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství k novému projednání a rozhodnutí. Městský úřad Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství stanovil žalobkyni lhůtu dvou měsíců k předložení dokladu Fahrzeugschein (osvědčení o registraci vozidla) vydaného ke shora specifikovanému vozidlu ve [příjmení] republice Německo. Žalobkyně tento doklad nemohla předložit s ohledem na uplynutí času od prvotního rozhodnutí o schválení technické způsobilosti vozidla. Městský úřad Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství následně vydal nové rozhodnutí ([číslo jednací] [spisová značka] ze dne 7. 8. 2018), jímž řízení o schválení technické způsobilosti vozidla, zastavil (vyšel z premisy, že by bylo v rozporu s veřejným zájmem, pokud by provozování vozidla bylo bez dalšího umožněno, ačkoliv jeho technická způsobilost byla schválena v souvislosti s trestnou činností úřední osoby). Rozhodnutím Krajského úřadu Královéhradeckého kraje č. j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne 3. 1. 2019 bylo rozhodnutí potvrzeno. Usnesením Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 1. 2. 2019 byl zrušen zápis vozidla žalobkyně do registru vozidel. Nezákonnost je způsobena pochybením na straně orgánu veřejné moci (bývalý zaměstnanec Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství rozhodnutím o schválení technické způsobilosti vozidla protiprávně schválil technickou způsobilost vozidla. V důsledku vydání tohoto rozhodnutí vznikla žalobkyni škoda. Žalobkyně shledává v postupu Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství také nesprávný úřední postup – tím žalobkyně rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti. V konkrétním případě se jedná o vady kontroly ve veřejné správě v příslušných vztazích hierarchické nadřízenosti a podřízenosti, ve způsobu vedení řízení a ve způsobu kontroly prováděné uvnitř jednotlivých orgánů veřejné správy, kdy ani příslušný krajský úřad, ani žalovaná, nevykonávaly průběžnou správní kontrolu zaměstnanců Městského úřadu Dobruška a samotného úřadu. Škoda je vyvolána v příčinné souvislosti s nezákonným úředním postupem bývalého zaměstnance Městského úřadu Dobruška, odboru dopravy a silničního hospodářství. Žalobkyně nemůže řádně užívat silniční motorové vozidlo, neboť vozidlo není provozuschopné na pozemních komunikacích, když nemá schválenou technickou způsobilost, a došlo k výmazu zápisu vozidla z registru silničních vozidel. Žalobkyně poukázala na„ princip dobré víry jednotlivce“ ve správnost aktů orgánů veřejné moci a ochrany dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veřejné moci. Je neakceptovatelné, že orgán veřejné moci autoritativně přezkoumal a osvědčil určité skutečnosti, čímž vyvolal v jednotlivci dobrou víru ve správnost těchto skutečností a v samotný akt státu, aby následně konstatoval, že je třeba zjištěná pochybení odstranit a uplatnit jiné negativní následky. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žaloba je neurčitá, když žalobkyně uplatňuje několik nároků se samostatným skutkovým základem, aniž by k nim přiřadila požadavek na zaplacení škody, který koncipuje jako souhrnný požadavek. Postup správního orgánu, jehož výstupem je vydání rozhodnutí, nemůže být samostatně posuzován z hlediska odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup, ale toliko z hlediska případné odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí - teprve samotné rozhodnutí může být teoreticky způsobilé přivodit újmu, nikoliv postup správního orgánu vedoucí k jeho vydání. V postupu Městského úřadu Dobruška, resp. Ing. [jméno] [příjmení], proto nelze shledávat nesprávný úřední postup. Věc není ale na místě posoudit ani z titulu odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí, neboť v řízení o schválení technické způsobilosti vozidla nebylo vydáno žádné rozhodnutí, které by bylo možné označit za nezákonné ve smyslu ust. § 8 zák. č. 82/1998 Sb. Nikdy nedošlo ke zrušení rozhodnutí ze dne 15. 7. 2010, [číslo jednací] [spisová značka] (rozhodnutí o schválení technické způsobilosti vozidla), jeho účinky byly pouze fakticky odklizeny na základě vedené obnovy řízení. Žalobkyně se navíc stala vlastníkem vozidla až na základě kupní smlouvy ze dne [datum], a tedy s ohledem na ust. § 7 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. není, coby osoba odlišná od účastníka řízení, osobou, jíž by svědčilo právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Žalovaná také poukázala na to, že došlo k zastavení obnoveného řízení, jelikož žalobkyně ani v dodatečné lhůtě nedoložila listiny nezbytné k doložení technické způsobilosti vozidla, v důsledku čehož byl zrušen zápis daného vozidla z registru vozidel a vozidlo již nemohlo být provozováno na pozemních komunikacích. Teprve až tímto nedoložením se vozidlo stalo neprovozuschopné. Žalovaná se ohrazovala i proti vyčíslené škodě, když jedinou škodou, kterou lze dle zák. č. 82/1998 Sb. nahradit, je pouze reálné snížení majetku žalobkyně. Reálnou škodou na majetku žalobkyně by přitom mohl být pouze rozdíl mezi hodnotou vozidla stanovenou dle jeho opotřebení, typu atd., v době, kdy má technickou způsobilost, a hodnotou vraku poté, co není v důsledku odnětí technické způsobilosti provozuschopné. Od této částky by bylo následně nutné navíc odečíst finanční prostředky, které by žalobkyně obdržela prodejem vraku, případně jeho částí. Pro takové zjištění škody je žalovanou předložený znalecký posudek nepoužitelný. 3. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující zjištění: 4. Z rozhodnutí Městského úřadu Dobruška, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 15. 7. 2010 soud zjistil, že správní orgán uvedeného dne rozhodl o vyhovění žádosti žadatele [jméno] [příjmení] a schválil technickou způsobilost jednotlivě dovezeného silničního vozidla, [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno], k provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí, které nabylo právní moci dne [datum], vydal Ing. [jméno] [příjmení], zástupce vedoucího odboru dopravy a silničního hospodářství Městského úřadu Dobruška. 5. Z kupní smlouvy datované dnem [datum] soud zjistil, že žalobkyně, v postavení kupující, a společnost [právnická osoba], [IČO], v postavení prodávající, uvedeného dne písemně ujednaly náležitosti smlouvy o koupi a prodeji vozidla Volkswagen Passat, [příjmení]: [anonymizováno]. Z obsahu listiny se podává, že vlastnické právo k vozidlu mělo na žalobkyni přejít zaplacením kupní ceny a převzetím vozidla. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 7. 2014, č. j. 10 T 46/2014-18856 soud zjistil, že Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou citovaným rozhodnutím schválil dohodu o vině a trestu, uzavřenou mezi obviněným [příjmení] [jméno] [příjmení], referentem státní správy a samosprávy na odboru dopravy a správy vnitřních věcí MÚ [obec], a státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v [obec], podle níž In