14 C 136/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 6. 1. 2021 domáhala zaplacení částky 34 871,77 Kč s příslušenstvím, představující kapitalizovaný úrok ve výši 1 188,96 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 1 991,99 Kč, úrok 7,99 % ročně z částky 10 800 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 17,01 % ročně z částky 10 800 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení, a to na základě úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. 2. Konkrétně se jedná o smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 27. 9. 2016, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému 1 v celkové výši 400 000 Kč. Žalovaná 2 s tímto právním jednáním dne 27. 9. 2016 vyslovila souhlas a zavázala se plnit závazky z této smlouvy se žalovaným 1 společně a nerozdílně. Sjednaná úroková sazba úvěru činila 7,9 % p. a. a výše měsíční splátky 11 120 Kč (kromě poslední splátky ve výši 10 800 Kč) splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Celý úvěr žalovaný čerpal ke dni uzavření smlouvy. 3. Žalovaní neuhradili poslední splátku jistiny ve výši 10 800 Kč, žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 25. 9. 2019. Celkový dluh se skládá z jistiny ve výši 10 800 Kč, poplatků úvěru ve výši 23 371,77 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 1 188,96 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 991,99 Kč. 4. Ani jeden ze žalovaných se ve věci nevyjádřil. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to zejména smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27. 9. 2016, žádosti o čerpání úvěru ze dne 27. 9. 2016, úvěrových podmínek, sazebníku poplatků, všeobecných obchodních podmínek, upomínky ze dne 29. 11. 2019 a předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2020, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Žalovaný 1) dne 27. 9. 2016 uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž čerpal od žalobkyně úvěr ve výši 400 000 Kč, jež se spolu s úrokem zavázal 36 měsíčními splátkami postupně hradit. Žalovaná 2) s tímto jednáním dne 27. 9. 2016 vyslovila souhlas, a to v rámci výše uvedené smlouvy. Žalovaní však úvěr nesplatili, když neuhradili splátku ve výši 10 800 Kč. Přes výzvu (upomínku) žalobkyně ze dne 29. 11. 2019 k úhradě dluhu žalovaní dluh nesplatili. 7. Před podáním žaloby žalobkyně učinila poslední pokus o smírné vyřešení sporu, a to předžalobní upomínkou ze dne 1. 12. 2020 vyhotovenou právním zástupcem žalobkyně, jež byla zaslána oběma žalovaným. 8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 10. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posuzování požadovaného zákonného úroku z prodlení vycházel soud z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 11. Neboť žalobkyně dodržela své závazky z úvěrové smlouvy a poskytla žalovanému 1) požadované peněžní prostředky ve sjednané výši, byl žalovaný 1) povinen peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Žalovaná 2) k tomuto právnímu vztahu přistoupila svým vyjádřením souhlasu ze dne 27. 9. 2016 a byla tak povinna hradit dluh spolu se žalovaným 1) společně a nerozdílně. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaní svému závazku nedostáli a žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 574 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 396 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 34 871,77 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 14. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 15. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.