14 C 217/2017-252 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 512 172 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byl ředitelem Celního úřadu [obec] vydán pod sp. zn. [číslo] [číslo] rozkaz k provedení kontroly v návaznosti na příslušná ustanovení Zákona o ochraně spotřebitele, přičemž jako místo kontroly byl určen skladový prostor Interhoek v [obec]. Návazně na tento rozkaz ředitele byl vydán téhož dne rozkaz ke službě [číslo] - [číslo], přičemž kontrola měla být provedena v době od 14,00 do 21,00 hod. s druhem kontrolní činnosti duševní vlastnictví. Návazně na provedenou kontrolu bylo téhož dne vydáno rozhodnutí sp. zn. [číslo], jímž bylo Celním úřadem [obec] zadrženo celkem 185 640 kusů„ nepoškozených plechovek označených nápisem DURACELL a 301 ks poškozených plechovek označených nápisem DURACELL." Žalobkyně nápoj pod označením DURACELL ENERGY DRINK skladovala v tomto skladu pro účely k exportu mimo území Evropy. Rozhodnutím Celního úřadu [obec] ze dne 6. 8. 2010 č.j. 22542/2010 177500-021 bylo rozhodnuto tak, že žalobkyně byla shledána vinnou ze spáchání správního deliktu a za toto jednání jí byla uložena pokuta v částce 1 000 000 Kč. Dále pak týmž rozhodnutím bylo rozhodnuto o propadnutí veškeré zabavené produkce (185 941 ks energetického nápoje DURACELL ENERGY DRINK). Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, o kterém bylo rozhodnuto Celním ředitelstvím [obec] dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] negativně. V návaznosti na toto rozhodnutí o odvolání rozhodl Celní úřad [obec] dne [datum] pod sp. zn. [číslo] [číslo] o uložení povinnosti k náhradě nákladů za zničení zabaveného zboží v částce 59 148 Kč. Návazně na pravomocné rozhodnutí Celního ředitelství došlo ze strany Celního úřadu [obec] k vydání exekučního příkazu na postižení částky 1 000 000 Kč. Žalobkyně podala proti rozhodnutí Celního ředitelství [obec] správní žalobu k Městskému soudu v Praze, o níž bylo rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] rozhodnuto negativně. Proti tomuto rozhodnutí Městského soudu podala žalobkyně kasační stížnost, jíž se domáhala zrušení napadeného rozhodnutí Městského soudu v Praze Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] rozhodl tak, že zrušil rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] a současně zrušil rozhodnutí Celního ředitelství [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a rozhodnutí Celního úřadu [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a věc vrátil v tomto rozsahu zpět správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Návazně na kasační rozhodnutí Nejvyššího správního soudu vydalo Generální ředitelství cel dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] usnesení o zastavení odvolacího řízení a současně Celní úřad pro Středočeský kraj dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] vydal Rozhodnutí o zastavení správního řízení jako celku, neboť pro který bylo správní řízení vedeno není správním deliktem dle ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) Zákona o ochraně spotřebitele. Vzhledem ke skutečnosti, že celní orgány při zajištění zboží dne [datum] jednaly nezákonně a s přihlédnutím k tomu, že v přímé souvislosti s protiprávním jednáním orgánů státu vznikla žalobkyni škoda v podobě ušlého zisku, domáhá se nyní žalobkyně ušlého zisku za zmaření podnikatelského záměru spočívajícího v prodeji energetických nápojů pod označením Life iS Drive, ENZO energy drink, ENERGY DRINK v PET a FABRIC vitamine drink, který se velmi dynamicky rozvíjel a který by se nepochybně i nadále rozvíjel nebýt protiprávního zásahu orgánů celní správy. Žalobkyně by, nebýt protiprávního jednání celních orgánů, i nadále naplňovala svůj mimořádně dynamicky se rozvíjející podnikatelský záměr a rozvíjela tak obchod s výše uvedenými produkty a dosáhla by zisku nejméně v částce, která vyplývá ze znaleckého posudku, zpracovaného společností [právnická osoba], znalecký ústav. Žalobkyně spatřuje příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním celních orgánů a vznikem škody. Celní orgány znemožnily dodání již vyrobené a skladované produkce smluvním odběratelům žalobkyně. Vinou protiprávního jednání orgánů státu došlo k situaci, kdy žalobkyně nedisponovala žádnými dalšími peněžními prostředky, kterých by při přirozeném běhu věcí získala z prodeje tohoto zajištěného energetického nápoje pod označením DURACELL ENERGY DRINK, a které by následně použila rovněž i k výrobě, distribuci, prodeji atd. předmětných výše uvedených energetických nápojů. Dále pak došlo k tomu, že žalobkyni vypověděli obchodní spolupráci všichni obchodní partneři. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu škody a to přípisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná nárok neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná může učinit nesporným tvrzení žalobkyně o uplatnění nároku na náhradu škody u žalované učiněné podáním ze dne [datum], doručeném žalované dne [datum]. Dopisem žalované ze dne 2. 9. 2016 č.j. MF-10094/2016/2903-8 bylo žalobkyni sděleno, že v rámci předběžného projednání náhrady škody nebude nárok uspokojen. Dne [datum] obdržel Celní úřad [obec] (dále jen„ CÚ“) žádost držitele ochranné známky DURACELL [právnická osoba] Batteries BVBA, k zadržení zboží (energetický nápoj Duracell) nacházejícího se ve skladových prostorách [právnická osoba], jehož vlastníkem byla žalobkyně. CÚ provedl ve smyslu ustanovení § 23 odst. 6 zákona o ochraně spotřebitele ve skladových prostorech společnosti [právnická osoba] dozor nad dodržováním povinností uvedených v ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele. Při kontrole bylo zjištěno skladování celkem 185 941 ks plechovek energetických nápojů Duracell. Po vyhodnocení žádosti, všech předložených podkladů, databáze ochranných známek a s přihlédnutím k uvedenému měl CÚ důvodné podezření, že předmětné zboží neoprávněně užívá označení chráněného podle zákona o ochranných známkách, a proto toto zboží dne [datum] rozhodnutím č.j.: [číslo] a č.j.: [číslo] zadržel. Proti rozhodnutí CÚ [číslo jednací] podala žalobkyně odvolání, které bylo rozhodnutím Celního ředitelství [obec] (dále jen„ CŘ“) [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zamítnuto. Žalobkyně podala proti rozhodnutí CŘ správní žalobu. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo řízení o žalobě zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Usnesení Městského soudu v Praze bylo napadeno kasační stížností, která byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zamítnuta. Ve věci projednání správního deliktu CÚ dne [datum] oznámil žalobkyni zahájení správního řízení. Výsledkem tohoto řízení bylo vydání rozhodnutí CÚ ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], kterým byla žalobkyni podle ustanovení § 24 odst. 9 písm. c) zákona o ochraně spotřebitele uložena pokuta ve výši 1 000 000 Kč a současně byla podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Současně CÚ podle ustanovení § 23 odst. 6 zákona o ochraně spotřebitele, ustanovení § 33 odst. 2 a 6 zákona č. 191/1999 Sb., o opatřeních týkajících se dovozu, vývozu a zpětného vývozu zboží porušujícího některá práva duševního vlastnictví a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o opatřeních“), s přihlédnutím k ustanovení § 28a odst. 1 písm. a) zákona o opatřeních rozhodl o propadnutí uvedeného zboží. [příjmení] propadlého zboží, kterým jsou porušena práva k duševnímu vlastnictví, se podle ustanovení § 28a odst. 2 zákona o opatřeních stává stát. Proti rozhodnutí CÚ podala žalobkyně odvolání, které bylo rozhodnutím CŘ ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zamítnuto a napadené rozhodnutí CÚ bylo potvrzeno. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu byla podána u Městského soudu v Praze správní žaloba, která byla zamítnuta rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] [číslo]. V řízení o kasační stížnosti pak Nejvyšší správní soud rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zmíněná rozhodnutí celních orgánů, včetně rozsudku Městského soudu v Praze zrušil. V návaznosti na rozsudek Nejvyššího správního soudu CÚ rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] předmětné řízení o správním deliktu zastavil. Předmětné výrobky již nemohly být žalobkyni vráceny, neboť dne [datum] byly kompletně zlikvidovány. K uplatněnému nároku na náhradu škody dále uvádí, že dne [datum] vydal Městský soud v Praze pod č.j. [číslo jednací] usnesení, kterým na návrh žalobce: Duracell batteries BVBA, uložil žalované společnosti [právnická osoba], ve věci ochrany práv z ochranných známek a nekalé soutěže, povinnost zdržet se při svých obchodních aktivitách užívání slova Duracell pro energetické nápoje nebo v souvislosti s energetickými nápoji, zdržet se výroby, distribuce a prodeje energetických nápojů pod označením Duracell a zdržet se uvádění na trh energetických nápojů v plechovkách válcovitého tvaru o výšce od 12,5 cm