14 C 257/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 21. 5. 2021 domáhala zaplacení částky 2 999,67 Kč s příslušenstvím, představující kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 126,06 Kč, úrok ve výši 23,90 % ročně z částky 2 999,67 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 2 999,67 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a náhradu nákladů řízení, a to na základě smlouvy o úvěru. 2. Konkrétně dle smlouvy o úvěru Expres půjčka [číslo] ze dne 3. 12. 2015 uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Předmětem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 29 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit 72 měsíčními splátkami ve výši 825,72 Kč od dne 17. 1. 2016, a to včetně úroku 23,9 %. 3. Žalovaný své povinnosti nedostál a úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně tak přistoupila k postoupení pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021. 4. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 5. Soud došel na základě předložených listin k následujícím závěrům o skutkovém stavu: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 12. 2015 smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] na základě které žalovaný obdržel úvěr ve výši 29 000 Kč. Tento úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 23,9 % se zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 825,72 Kč. První splátka byla stanovena na 17. 1. 2016. Neboť žalovaný svůj dluh nesplácel, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru. Následně uzavřela se žalovaným splátkovou dohodu, kde žalovaný uznal svůj dluh a zavázal se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však opětovně porušil své povinnosti, kdy ani tyto splátky řádně a včas nehradil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě výše uvedené smlouvy k vrácení předmětu úvěru spolu se smluvním úrokem a tuto svoji povinnost nedodržel, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Při posuzování požadovaného zákonného úroku z prodlení vycházel soud z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobkyně v návrhu a žalovaný na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 o. s. ř., jež byla obsažena ve výzvě k vyjádření se k žalobě (usnesení č. j. 14 C 257/2021-18 ze dne 23. 9. 2021). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 999,67 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 13. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).