14 C 33/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 27. 10. 2021 domáhala zaplacení částky 1 484,67 Kč s příslušenstvím, představující kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 168,04 Kč a náhradu nákladů řízení, a to na základě neuhrazených televizních poplatků. 2. Dle žalobních tvrzení se žalovaný u žalobkyně přihlásil jako poplatník televizního poplatku dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Tímto mu vznikla povinnost hradit měsíčně televizní poplatek ve výši 135 Kč. Žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil, když neuhradil tento poplatek v měsících únor až prosinec 2020. 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Dle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 5. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 6. Dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 7. Žalovaný se žalobkyni přihlásil jako poplatník televizního poplatku. Tím mu vznikla povinnost hradit měsíčně poplatek ve výši 135 Kč, a to vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce. Tuto svoji povinnost v měsících únor až prosinec 2020 porušil, vždy částkou 135 Kč kromě měsíce únor, kde započtením přijetí platby od žalovaného činí dluh pouze 134,67 Kč. Celkový dluh tak činí 1 484,67 Kč. Tento svůj dluh žalovaný do dnešního dne neuhradil, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Při posuzování požadovaného zákonného úroku z prodlení vycházel soud z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to vždy od prvního dne prodlení s platbou poplatku do dne podání žaloby. 9. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobkyně v návrhu a žalovaný na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 o. s. ř., jež byla obsažena ve výzvě k vyjádření se k žalobě (usnesení č. j. 14 C 33/2022-11 ze dne 16. 2. 2022). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 484 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 11. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 12. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.