15 C 142/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá po žalované zaplacení částky 46 000 Kč s následujícím odůvodněním. Dne [datum] učinila žalovaná vůči žalobkyni objednávku na provedení prací na v objednávce blíže nespecifikovaném objektu v obci [příjmení] za stanovenou cenu v celkové výši 94 780 Kč. Podle objednávky měla žalobkyně provést po kontrole dříve prováděných prací jiným zhotovitelem konkrétně tyto práce (citace z objednávky): 1. Dodržení montážního návodu a tech. Postupů při zhotovování SDK; 2. Nerovnosti dřevostavba na dřevěné KVH latování případně upravit; 3. Seřezávat vario, v rozích na tupo; 4. Výdřeva kuchyň skříňky, TV set v obývacím pokoji; 5. Kastlování stupaček a odpadů; 6. Úklid staveniště do stavebních pytlů a zavázaní, uložení mimo stavbu k odvozu. Termín plnění byl dohodnut od [datum] do [datum]. K objednávce bylo připojeno tzv.„ Ujednání o podmínkách“ v rozsahu bodů 1. až 14. Toto ujednání bylo vyhotoveno žalovanou bez možnosti žalobkyně do obsahu ujednání jakkoliv zasahovat. Žalobkyně jako zhotovitel k výkonu práce ve stanoveném termínu řádně nastoupila a do dne [datum] provedla montáž SDK (sádrokartonů) včetně dopravy materiálu na místo stavby. Za již provedené práce vystavila dne [datum] žalované fakturu [číslo] na částku 46 000 Kč podepsanou jednatelem. Jak vyplývá z e-mailové komunikace, žalovaná fakturu obdržela a plnění dle této faktury nezpochybnila, toliko požádala prostřednictvím jednatelky paní [příjmení] o opravu faktury ve lhůtě splatnosti, a to v podobě jejího prodloužení. Tím došlo k uznání závazku k úhradě faktury. Tato však zůstala do dnešního dne neuhrazená. Vzhledem k tomu, že žalobkyni nebylo finančním úřadem vyhověno v termínu registrace k DPH, vystavil klient pod stejným číslem opravenou fakturu bez DPH s upraveným termínem splatnosti ke dni [datum] za montáž SDK, kterou přílohou e-mailu zaslal žalované cestou jednatelky dne [datum]. Žalovaná fakturu přijala, do dnešního dne však nijak nereagovala a fakturu neproplatila. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu provedených montážních prací bez ohledu na to, že práce dle objednávky nebyly dokončeny celé poté, kdy žalovaná učinila dne [datum] jednostranný úkon nazvaný„ Odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] [obec] výkonu [příjmení]“. S formou a obsahem zaslaného odstoupení žalobkyně v žádném případě nesouhlasí. Žalobkyně provedla pro žalovanou práce a žádá za ně oprávněnou úhradu zaplacením vystavené faktury. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala dne [datum] žalované do její datové schránky předžalobní výzvu k úhradě částky 46 000 Kč na nezaplacenou fakturu s uvedením náhradního termínu plnění do [datum]. Žalovaná si předžalobní výzvu téhož dne z datové schránky vyzvedla. Žalovaná na zaslanou předžalobní výzvu žádným způsobem nezareagovala, pohledávku žalobkyně neuhradila ani v náhradní lhůtě a se žalobkyní nekomunikuje. Žalobkyně dále požaduje kromě zaplacení jistiny též uhrazení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 46 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti v náhradním termínu [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že podpisem objednávky dne [datum] se žalobce zavázal provést dílo dle zadání žalovaného a postupem, který byl sjednán v objednávce ve znění„ ujednání o podmínkách“, jehož převzetí žalobce v žalobě potvrzuje, za cenu 94 780 Kč. Účastníci si nesjednali možnost průběžné fakturaci za provedení části díla, ale byli domluveni na fakturaci dokončeného a předaného díla se splatností faktury alespoň 14 dní. Žalobce tvrdí, že do dne [datum] provedl sjednané práce dle objednávky a za dílo vystavil dne [datum] fakturu [číslo] na částku 46 000 Kč. Žalobce zaslal e-mailem na adresu jednatelky žalovaného fakturu a stanovil k úhradě termín splatnosti na den následující po vystavení faktury, tedy na [datum]. Ze skutečnosti, že jednatelka v první reakci požadovala řádný termín splatnosti, žalobce zcela nelogicky a neoprávněně dovozuje uznání závazku. Jednatelka žalovaného však pouze reagovala na to, že datum splatnosti je stanovené v rozporu s domluvou a není reálné v tomto termínu fakturu uhradit. Přičemž současně byla vedena komunikace e-mailem, kdy bylo žalobci jednatelkou žalovaného sděleno, že průběžné vystavení faktury po provedení části díla nebylo sjednáno, a jednatelka s tímto postupem nesouhlasí. Dále byl žalobce informován, že jednatelka žalovaného nemá z objektivních důvodů možnost dílo hned zkontrolovat a převzít, tedy i z toho důvodu není možné fakturovat. Faktura neobsahovala specifikaci položek, které jsou fakturovány, ani nebylo žalovanému sděleno, které práce žalobce provedl. K žádnému uznání závazku tedy nedošlo a sdělení žalovaného k faktuře za uznání závazku nelze vzhledem ke všem okolnostem za uznání ani považovat. Jednatelka žalovaného se dne [datum] vyjádřila pouze k splatnosti faktury. S ohledem na jednání žalobce, který bez zaplacení části díla odmítl pokračovat v provádění díla, byl nucen žalovaný od smlouvy odstoupit. Žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo, neboť žalobce již nenastoupil na místo stavby k dokončení díla, ale naopak sdělil investorovi stavby panu [celé jméno svědka], že v provádění díla bez zaplacení nebudou pokračovat. Svoje stanovisko k dokončení díla sdělil jednatel [příjmení] telefonicky jednatelce žalovaného, a následně svoje stanovisko potvrdil v textové zprávě z [datum], kde znovu uvedl požadavek, že bude pokračovat až po zaplacení faktury. Žalovaný si je vědom, že žalobce provedl část sjednaných prací, ale stalo se tak ve velmi nízké kvalitě a s řadou vad, které byl po odstoupení od smlouvy o dílo žalovaný nucen opravit, resp. zaplatit opravy montáže jinou firmou. Tyto vady jsou zdokumentovány fotografiemi, které se přikládají jako důkaz. Dle objednávky měl žalobce provést kompletní práce montáže sádrokartonu v domě včetně tmelení a přebroušení. Žalobce provedl pouze záklop lokální rovné plochy v části domu (ve třech ložnicích a v části obývacího pokoje). Tmelení, přebrus plochy, zapracování špalet, ani instalace vaty do příček nebylo provedeno vůbec. Provedení části díla mělo níže uvedené vady, které žalovaný u žalobce neuplatnil, neboť došlo k odstoupení od smlouvy: 1. Záklop stěny byl proveden s velkou mezerou – žalobce desku uřízl moc krátkou. Na stavbu byly speciálně objednány z velké části sádrokartony o délce 2,6bm, aby byly dostatečně dlouhé a bylo možné je bez dalšího napojování mít až pod strop; 2. Šrouby na řadě míst trčely, desky v rozích nedoléhaly, vznikaly velké mezery; 3. Do spoje mezi deskami nebylo možné instalovat pásku a následně provést tmelení. Takováto místa byla demontována a nahrazena novou částí; 4. Šroubů byl celkově v instalované ploše nedostatek, asi aby desky vůbec držely, pracovníci některé šrouby moc utahovali. Tímto došlo k rozdrcení části sádrové desky. [ulice] napojená deska přesahovala přes spodní desku; 5. Spoje mezi deskami měly velké mezery, napojované desky byly mezi sebou překryty nad budoucími dveřmi. Při zavírání a otevírání dveří by docházelo k opakovanému praskání namáhaného spoje mezi deskami. Veškerá takto zpracovaná místa v domě byla demontována, desky s chybnými výřezy zlikvidovány a nahrazeny správnými; 6. Stropní plech byl krátký, proto musel být nadstaven malým dořezem, který nebyl vhodný, na spoj byl použit nevhodný šroub na plech; 7. [ulice] okna došlo k malému přeložení desek v exponovaných místech; 8. Mezi deskami byly velké mezery v rohu, šrouby byly protlačené až do sádrokartonu, ve spodní části u podlahy byla deska podložena 2-3 ks dalších desek (po vyjmutí by vznikla díra nad podlahou kolem 3 cm); 9. Většina šroubů byla instalována křivě (vyčnívaly by z budoucí stěny, muselo dojít k demontáži a opětovanému zašroubování kolmo tak, aby hlavy šroubů nebyly na stěnách vidět po zatmelení plochy spojů). S ohledem na shora uvedené vady neuznává žalovaný žalobou uplatněný nárok na zaplacení provedených prací, neboť v uvedené výši žalovanému žádné obohacení nevzniklo, a žalobce plnění v uvedené hodnotě žalovanému neposkytl. Naopak žalovaný byl nucen vynaložit značné náklady na opravu vadně provedeného díla, neboť žalobce odmítl dílo dokončit, a žalovaný byl nucen od smlouvy odstoupit. 3. V replice k vyjádření žalované žalobkyně především uvedla, že považuje vyjádření žalovaného za zkreslování skutečného stavu a účelové tvrzení vzhledem k neochotě úhrady za provedenou část díla. Žalovaný uvádí, že účastníci si nesjednali možnost průběžné fakturace. K tomu je nutné uvést, že dle § 2611 zhotovitel může požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům i když nebyla průběžná fakturace sjednána. Žalobce k tomu dále uvádí, že faktura byla vystavena po předchozí telefonické domluvě. V další části vyjádření žalovaného je vytýkán žalobci pozdní nástup na zhotovení díla a nedodržení původního termínu dokončení díla. K tomu žalobce uvádí, že žalovaný jako objednatel měl dodat na místo díla materiál. Tento měl být dle dohody složen z auta s mechanickou rukou u domu, ve kterém