15 C 232/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí 264 901 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná nicméně tuto povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtách splatnosti a v plné výši (i) částku 355 961 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum], (ii) částku 9 140 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Dle žalobkyně uvedené faktury splňovaly veškeré náležitosti pro vyúčtování stanovené právními předpisy a mj. obsahovaly rovněž údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. Žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu opakovaně upomínala, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalované byl s ohledem na skutečnost, že v řízení nebyla zjištěna žádná osoba oprávněná žalovanou společnost zastupovat, ustanoven opatrovník z řad advokátů postupem dle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Opatrovník žalované se k žalobě vyjádřil tak, že žalobu v plném rozsahu neuznává. Opatrovník žalované zpochybnil platnost uzavřené smlouvy z důvodu, že místo odběru elektřiny se mělo nacházet na jiné adrese, než je sídlo žalované. Dále uvedl, že jsou dány důvodné pochybnosti o tom, že smlouva nebyla za žalovanou uzavřena oprávněnou osobou. 4. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že neplatí, že zákazník může elektrickou energii odebírat pouze ve svém sídle nebo bydlišti. K pochybnosti žalované ohledně podpisu smlouvy oprávněnou osobou uvedla, že dle obchodního rejstříku v době uzavření předmětné smlouvy byl pan [jméno] [příjmení], [datum narození], který smlouvu za žalovanou podepsal, jejím jednatelem. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti a učinil následující závěr o skutkovém stavu. 6. Žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] podepsaly Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], ve které bylo uvedeno, že žalobkyně se zavazuje za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa] Cena byla konkrétně sjednána ve formě cenového tarifu ("Produktu silové elektřiny") [anonymizována tři slova] specifikovaného v účinném [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Jako distribuční sazba je ve smlouvě uvedena sazba„ C02d“. Dále zde bylo uvedeno, že smlouva se uzavírá na dobu neurčitou, a že adresa pro zasílání vyúčtování žalované je na adrese odběrného místa. (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne 4. 12. 2021) 7. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky komodity [číslo] které upravují v čl. IV. Fakturaci a placení, v čl. X. Doručování, v čl. XIV. Závěrečná ustanovení, následující ujednání: (i) Písemně uzavřená smlouva může být měněna nebo zrušena i nepísemnou dohodou, pokud žádná ze smluvních stran neprojeví vůli, aby taková dohoda byla uzavřena v písemné formě; dále, že (ii) faktury jsou podle [anonymizováno] splatné do 14 dnů od data vystavení; dále, že (iii) zákazník se zavazuje platit na dodanou a dosud nevyfakturovanou komoditu zálohy ve prospěch [anonymizováno], přičemž zálohy se hradí na základě rozpisu oznámeného zákazníkovi na faktuře; dále, že (iv) pro případ prodlení s úhradou splatné pohledávky se zákazník zavazuje zaplatit [anonymizováno] úrok z prodlení v zákonné výši. ([ulice] podmínky dodávky komodity [číslo]) 8. Podle ceníku elektřiny pro podnikatele platného ode dne [datum] byla určena cena za spotřebovanou elektřinu pro distribuční sazbu C02d ve výši 1 864 Kč/MWh ve vysokém tarifu. (Ceník elektřiny pro podnikatele platný od [datum]) 9. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] řádnou fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum] na částku ve výši 255 761 Kč představující nedoplatek. (Faktura za elektřinu [číslo]) 10. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] mimořádnou (konečnou) fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum] na částku ve výši 264 901 Kč představující nedoplatek. (Faktura za elektřinu [číslo]) 11. Žalobkyně žalované dne [datum] zaslala výzvu k plnění před podáním žaloby, kde žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 264 901 Kč (Výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum]) 12. Na základě výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům. 13. Účastníci řízení spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), na základě které se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala fakturami [číslo] [číslo] to celkem za období od [datum] do [datum], přičemž z vyúčtované částky žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila částku ve výši 264 901 Kč (celkem bylo vyúčtováno 365 101 Kč, přičemž z toho bylo zaplaceno 100 200 Kč). Dlužnou částku žalovaná do dne vydání rozhodnutí neuhradila, což ani netvrdila, natož prokazovala, a soud tedy shledal žalobu důvodnou a výrokem I. žalobě vyhověl. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Pokud jde o námitky žalované, soud má za to, že vyúčtování bylo provedeno řádně a obsahovalo veškeré povinné náležitosti a bylo rovněž provedeno v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Soud neshledal důvodnou námitku žalované, že odběrné místo je odlišné od sídla žalované, neboť odběrné místo se nemusí shodovat se sídlem žalované. Pokud žalovaná dále namítala, že smlouva nebyla podepsána oprávněnou osobou, soud ani této námitce nemohl přisvědčit, neboť smlouva byla podepsána panem [jméno] [příjmení], [datum narození], který dle obchodního rejstříku byl v rozhodné době jednatelem žalované. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 097 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 597 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum], příprava účasti na jednání, účast na jednání dne [datum]). 16. Podle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. 17. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku dle citovaného ustanovení o odměně za zastupování ustanoveným opatrovníkem. 18. Výše odměny za zastupování byla stanovena v celkové částce 29 040 Kč. Při stanovení její výše vycházel soud z ust. § 7, §8, § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny činí odměna za tři úkony právní pomoci po 9 380 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, vyjádření žalované, účast na jednání dne [datum]), dále třikrát režijní paušál po 300 Kč. 19. O uložení povinnosti žalované ve výroku IV. soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k tomu, že odměnu žalované v řízení ustanovenému opatrovníkovi hradí stát, kdy žalovaná v řízení neměla úspěch a současně soud u ní neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.