15 C 64/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 78 650 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že na základě dohody mezi žalovanou a žalobkyní o poskytování účetních a daňových služeb byla žalované za poskytnuté služby vystavena faktura [číslo] znějící na částku 7 865 Kč se splatností dne [datum], faktura [číslo] znějící na částku 7 865 Kč se splatností dne [datum], faktura [číslo] znějící na částku 7 865 Kč se splatností dne [datum], faktura [číslo] znějící na částku 7 865 Kč se splatností dne [datum], faktura [číslo] znějící na částku 7 865 Kč se splatností dne [datum], faktura [číslo] znějící na částku 7 865 Kč se splatností dne [datum], faktura [číslo] znějící na částku 7 865 Kč se splatností dne [datum], faktura [číslo] znějící na částku 7 865 Kč se splatností dne [datum], faktura [číslo] znějící na částku 7 865 Kč se splatností dne [datum], faktura [číslo] znějící na částku 7 865 Kč se splatností dne [datum], žalovaná však na tyto faktury nic neuhradila, a to ani po zaslání výzvy k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k odporu podanému proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalobkyně své účetní a daňové služby pro žalovanou nevykonávala řádně a s náležitou péčí, čímž porušila povinnosti vyplývající nejen z dohody mezi žalovanou a žalobkyní o poskytování účetních a daňových služeb (dále jen„ Dohoda“), ale i povinnosti vyplývající z právních předpisů. Ve věci není jasně vymezen právní titul, ze kterého žalobkyně vyvozuje svůj nárok vymezený ve svém návrhu, tj. žalobkyně nezaslala přesné znění Dohody, včetně data podepsání. Vzhledem k zákonné povinnosti uložené ustanovením § 8 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, vést účetnictví správné, úplné, průkazné, srozumitelné, přehledné a způsobem zaručujícím trvalost účetních záznamů, se žalovaná, neboť její zaměstnanci nedisponují vzděláním, které by umožňovalo splnění této povinnosti, obrátila na externí společnost, která se zavázala tyto služby pro ni vykonat, a to včetně dalších služeb spojených s vedením účetnictví a daňové evidence. Žalobkyně své závazky v průběhu trvání právního vztahu se žalovanou neplnila řádně a s náležitou péčí, která by odpovídala zákonným požadavkům, dokonce svoje povinnosti neplnila v řádných termínech, čímž byla žalované způsobována škoda opakovaně. Žalobkyně navíc nevypracovávala včas účetní závěrky, které podléhají povinnosti zveřejnění v obchodním rejstříku, když za nesplnění této povinnost lze uložit žalované sankce. Žalobkyně odmítala za porušení svých povinností přijmout jakoukoliv odpovědnost. Žalovaná předkládala žalobkyni veškeré podklady potřebné k vypracování v dostatečném časovém předstihu, tudíž odpovědnost žalované za opožděné vypracování, popř. žádné vypracování, neexistuje. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že faktury za poskytnuté služby akceptovala. Zcela odmítá, že by kdy uznala dluh vůči žalobkyni. Navíc žalobkyně vůbec nespecifikovala, jakým způsobem mělo k předmětné akceptaci dojít. Žalobkyně porušila své zákonné povinnosti a povinnosti uvedené v Dohodě, zejména nejednala s odbornou péčí vzhledem ke službám, které poskytuje svým zákazníkům. 3. Žalobkyně v replice k odůvodnění odporu žalované uvedla, že tvrzení žalované je nepravdivé a ryze účelové, do doby ukončení poskytování služeb pro žalovanou žalobkyně vždy plnila sjednané služby pro žalovanou řádně a včas, pakliže jí byly ze strany žalované včas dodány nutné podklady. Naopak žalovaná za poskytované služby prováděla platby nepravidelně, se zpožděním, nakonec úhradu řady posledně vystavovaných faktur neprovedla vůbec. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], žalovaná se bez omluvy nedostavila, proto bylo jednáno v nepřítomnosti žalované. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 6. Žalobkyně jako poradce uzavřela s žalovanou jako klientem dne [datum] smlouvu o poskytování daňového poradenství, jejímž předmětem bylo poskytování daňového poradenství, a to konkrétně vedení účetní a mzdové agendy, zastupování před správcem daně a zastupování při komunikaci s příslušnou PSSZ a ZP na základě plné moci. Žalovaná se zavázala za daňové poradenství zaplatit měsíčně odměnu ve výši 5 000 Kč plus DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouva o poskytování daňového poradenství ze dne [datum]). Před uzavřením výše uvedené smlouvy poskytovala účetní služby pro žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno] (výpověď smlouvy o vedení účetnictví ze dne [datum], dohoda o skončení smlouvy o vedení účetnictví ze dne [datum]). Žalovaná udělila žalobkyni v souladu se smlouvou plné moci k zastupování žalované (plná moc k zastupování daňového subjektu v daňovém řízení ze dne [datum] k zastupování před správcem daně, plná moc ze dne [datum] k zastupování při komunikaci s příslušnou okresní správou sociálního zabezpečení, plná moc ze dne [datum] k zastupování při komunikaci s příslušnou zdravotní pojišťovnou). Výše odměny byla na základě ústní dohody mezi stranami následně zvýšena na částku 6 500 Kč bez DPH, přičemž žalovaná odměnu v této výši žalobkyni v roce 2018 a částečně v roce 2019 platila (kniha přijatých faktur za účetní rok 2018, kniha přijatých faktur za účetní rok 2019). Žalobkyně žalované v předmětném období poskytovala služby spočívající zejména v evidenci přijatých i vystavených faktur (kniha přijatých faktur za účetní rok 2019, kniha přijatých faktur za účetní rok 2020, kniha vystavených faktur za účetní rok 2019, kniha vystavených faktur za účetní rok 2020), vedla knihu bankovních dokladů (kniha bankovních dokladů za účetní rok 2019), vedla mzdovou agendu (vyúčtování mezd za leden 2018 – prosinec 2020). Žalobkyně průběžně za poskytnuté služby vystavovala faktury, kdy faktury za účetní služby poskytnuté v období květen 2019, srpen 2019, září 2019, říjen 2019, leden 2020, únor 2020, březen 2020, duben 2020, květen 2020 a červen 2020 žalovaná dosud neuhradila (faktura [číslo] vystavená dne [datum] na částku 7 865 Kč, faktura [číslo] vystavená dne [datum] na částku 7 865 Kč, faktura [číslo] vystavená dne [datum] na částku 7 865 Kč, faktura [číslo] vystavená dne [datum] na částku 7 865 Kč, faktura [číslo] vystavená dne [datum] na částku 7 865 Kč, faktura [číslo] vystavená dne [datum] na částku 7 865 Kč, faktura [číslo] vystavená dne [datum] na částku 7 865 Kč, faktura [číslo] vystavená dne [datum] na částku 7 865 Kč, faktura [číslo] vystavená dne [datum] na částku 7 865 Kč, faktura [číslo] vystavená dne [datum] na částku 7 865 Kč). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 78 650 Kč (výzva ze dne [datum]). 7. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 8. Žalobkyně jako poradce uzavřela s žalovanou jako klientem dne [datum] smlouvu o poskytování daňového poradenství, jejímž předmětem bylo poskytování daňového poradenství, a to konkrétně vedení účetní a mzdové agendy, zastupování před správcem daně a zastupování při komunikaci s příslušnou PSSZ a ZP na základě plné moci. Žalovaná se zavázala za daňové poradenství zaplatit měsíčně odměnu ve výši 5 000 Kč plus DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Před uzavřením výše uvedené smlouvy poskytovala účetní služby pro žalovanou [právnická osoba] s.r.o. Žalovaná udělila žalobkyni v souladu se smlouvou plné moci k zastupování žalované. Výše odměny byla na základě ústní dohody mezi stranami následně zvýšena na částku 6 500 Kč bez DPH, přičemž žalovaná odměnu v této výši žalobkyni v roce 2018 a částečně v roce 2019 platila. Žalobkyně žalované v předmětném období poskytovala služby spočívající zejména v evidenci přijatých i vystavených faktur, vedla knihu bankovních dokladů, vedla mzdovou agendu. Žalobkyně průběžně za poskytnuté služby vystavovala faktury, kdy faktury za účetní služby poskytnuté v období květen 2019, srpen 2019, září 2019, říjen 2019, leden 2020, únor 2020, březen 2020, duben 2020, květen 2020 a červen 2020 žalovaná dosud neuhradila. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 78 650 Kč. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně. 10. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), když mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena platná smlouva o poskytování daňového poradenství, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou činnosti vymezené v čl. 2 smlouvy a žalovaná byla povinna za poskytnuté služby zaplatit žalobkyni cenu sjednanou v čl. 3 smlouvy, následně navýšenou ústní dohodou stran. 11. Mezi stranami bylo sporné, zda žalobkyně účtované služby žalované řádně a včas poskytla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně služby dle uzavřené smlouvy žalované v předmětném období poskytovala, ostatně samotné poskytování služeb žalovanou ani nebylo rozporov