18 C 36/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci škodu ve výši 3 695 858 Kč s příslušenstvím (po částečných zpětvzetích) a dále nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady újmy dle zákona č. 82/1998 Sb. Tvrdil, že je výlučným vlastníkem ledních pozemků v k.ú. [obec], které nabyl jako rodinný majetek od svého otce. Pozemky žalobce sousedí s pozemky drobných vlastníků a dále s pozemky ve vlastnictví Svazku obcí pro správu lesů [obec], kouty, [obec]. V roce 2015 nastaly příznivé podmínky pro rozvoj kůrovců, žalobce věděl, že stěžejní pro boj s kůrovcem je aktivní vyhledávání a odstraňování napadeného dřeva, což také žalobce činil. V roce 2017 začal žalobce i jeho otec upozorňovat orgány státní správy lesů, aby včas zakročily. Stejně tak upozorňoval i starosty okolních obcí. Bohužel se tak nestalo ani na úrovni státní správy ani na úrovni soukromých vlastníků. Ještě na konci července 2018 měl žalobce všechny porosty pod kontrolou, na začátku srpna 2018 byla nalezena 2 nová ohniska na hranici s pozemky jiných vlastníků. Bylo zřejmé, že tato invaze kůrovce pochází z lesů sousedních vlastníků, kteří zanedbávají své povinnosti v oblasti ochrany lesa. Během posledních 2 týdnů v srpnu 2018 byly napadeny kůrovce všechny smrkové porosty starší [číslo] let. Ačkoli měly orgány státní správy lesů dostatek informací pro to, aby konaly, nestalo se tak, ačkoli tak porušily mimo jiné ust. § 47 a 53 zákona o lesích. V nekonání orgánů státní správy lesů tak žalobce spatřuje nesprávný úřední postup, v jehož důsledku mu vznikla škoda ve výši 4 940 120 Kč jakožto škoda za zničení porostu vypočtená podle vyhlášky č. 55/1999 Sb., a dále nemajetková újma ve výši 200 000 Kč spočívající ve ztrátě rodinné historie. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, namítla, že ačkoli je nečinnost v obecné rovině jedním ze základních případů nesprávného úředního postupu, nelze ji vykládat tak, že správní orgán je povinen vždy postupovat tak, jak si představuje žalobce. Stát ve věci konal jinými způsoby. Dokladem existence nesprávného úředního postupu není ani skutečnost, že realizované činnosti nebyly úspěšné, proti nynější kůrovcové kalamitě nebylo možné úspěšně zasáhnout žádnými prostředky, jež mají orgány veřejné moci k dispozici. V dané věci není ani splněna podmínka příčinné souvislosti, neboť ukládání opatření a následné správní trestání za jejich nesplnění by nevedlo ke zlepšení situace, neboť zde neexistovaly dostatečné těžební a zpracovatelské kapacity. Správní trestání by tak nebylo možné realizovat z důvodu absence zavinění na straně vlastníků lesních pozemků. Žalovaná dále namítla, že odpovědnost státu za škodu je subsidiární povahy. Žalovaná také namítla, že stát nemůže ovlivnit počty zaměstnanců obcí, které vykonávají přenesenou působnost veřejné moci. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující. 4. Z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] soud zjistil, že žalobce je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. 5. Z žádosti ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že žalobce dne [datum] uplatnil u žalované nárok na náhradu škody odpovídající žalobnímu návrhu. 6. Z reakce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žalobci oznámila, že nárok považuje za neoprávněný. 7. Z pozvánky a záznamu z porady ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se uskutečnila porada k problematice přípravy na kůrovcovou gradaci v roce 2016. 8. Z informace ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vydala dne [datum] doporučená opatřená v ochraně lesa proti lýkožroutu. 9. Z informace členů vlády č.j. 52746/2017-MZE-16211 soud zjistil, že ministr zemědělství požádal o zařazení informace o aktuální situaci v lesním hospodářství na program schůze vlády s tím, že v informaci je uvedeno, že dochází ke zvyšování těžby napadených porostů, došlo navíc z 18. na [datum] k větrné kalamitě, již v průběhu roku 2016 vydalo ministerstvo pro vlastníky lesů přehled doporučených opatření, nyní se navrhuje zastavit veškeré úmyslné těžby lesních porostů až do doby, než bude zpracována nahodilá těžba ze stávajících kalamit. 10. Z návrhu usnesení vlády k informaci o řešení aktuální situace v lesním hospodářství č.j. 56401/2017-MZE-16211 soud zjistil, že nepříznivá situace v lesích byla zhoršena větrnými kalamitami, množství vytěženého dřeva v současné době přesahuje reálné možnosti tuzemských zpracovatelských kapacit. 11. Z hodnotící zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl uskutečněn rekognoskační let v ORP [obec], při kterém bylo zjištěno, že kůrovcová ohniska jsou patrná ve všech typech vlastnictví. 12. Z patření obecné povahy č.j. 66595/2017-MZE-162112 soud zjistil, že žalovaná vydala dne [datum] opatření obecné povahy, kterým uložila vlastníkům lesů zpracovat nahodilé těžby vzniklé k účinnosti tohoto opatření nejpozději do [datum]. 13. Z pozvánky a zápisu z porady ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se uskutečnila porada k problematice ochrany lesa, na které bylo mimo jiné doporučeno ukládání pokut za nedodržování povinností stanovených lesním zákonem. Dále bylo konstatováno, že v kraji [obec] došlo k trojnásobnému nárůstu nezpracované hmoty oproti stavu před rokem, je zde ohromná dynamika kůrovcových ohnisek, těžební kapacity jsou v některých regionech nedostatečné, opět je doporučeno ukládání pokut. 14. Z odpovědi ze dne [datum] soud zjistil, že v roce 2017 bylo v k.ú. [obec] uloženo 6 pokut, provedeno 406 venkovních kontrol a šetření a učiněno 86 písemných výzev k zajištění ochrany lesa. 15. Ze zápisu z porady ze dne 7. a [datum] soud zjistil, že dne 7. a [datum] se uskutečnila porada pracovníků orgánů státní správy lesů, myslivosti a rybářství, na které byla konstatována nízká aktivita SSL měřená počtem vydaných opatření nebo uložených pokut v nejpostiženějších oblastech. Dále bylo konstatováno, že zástupci krajských úřadů mají k dispozici letáky a brožury s informacemi ohledně kůrovce. 16. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že po vyhlášení zákazu jiných než nahodilých těžeb v lesních porostech smrku byla povolena těžba úmyslná do 40 let věku porostu ve stanovených územích, a to s ohledem na sociální situaci místních výrobních kapacit. 17. Z žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že ministr zemědělství požádal o dodatečné zařazení materiálu na schůzi vlády, v němž je mimo jiné uvedeno, že trh se surovým dřevem je v současné době v důsledku kalamity a větrných kalamit téměř paralyzován, v lesích chybí pracovní kapacity, zásadní je též nedostatek dopravních kapacit pro přepravu dřeva. 18. Z podnětu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná podala dne [datum] u Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského podnět k vydání nařízení v případě mimořádného stavu v ochraně rostlin, konkrétně na povolení EDN pro ošetření pokáceného dřeva napadeného kůrovcem. 19. Ze záznamu z jednání ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná na tomto jednání uvedla, že lesnímu hospodářství chybí aktuálně cca 6 000 pracovníků. 20. Z povolení ze dne [datum] soud zjistil, že [ulice] kontrolní a zkušební ústav zemědělský povolil omezené a kontrolované použití přípravku EDN. 21. Ze zjištění ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl uskutečněn rekognoskační let, který organizoval Kraj [obec], při kterém bylo zjištěno, že je již po druhém rojení kůrovce, stav lesů se výrazně zhoršil, většina smrkových lesů drobných vlastníků po 3. rojení na okrese [obec] zřejmě uschne. 22. Ze zápisu z jednání ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se konalo jednání kalamitního štábu Kraje [obec] ohledně řešení kůrovcové kalamity. 23. Z informace pro předsedu vlády ze dne [datum] soud zjistil, že v Kraji [obec] byl zaznamenán meziroční nárůst kůrovcových těžeb přes 500 %. 24. Z žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala dne [datum] u Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského o povolení přípravku Vaztak Les, Vaztak Aktiv a [příjmení] 10 EW i pro neprofesionální uživatele z důvodu naléhavé potřeby zabránit dalšímu rozvoji kůrovcové kalamity. 25. Z povolení ze dne [datum] soud zjistil, že [ulice] kontrolní a zkušební ústav zemědělský povolil omezené a kontrolované použití přípravku Vaztak Les a Vaztak Aktiv i pro neprofesionální uživatele. 26. Z přehledu rekognoskačních letů soud zjistil, že v roce 2016, 2017 a 2018 byly provedeny rekognoskační lety v Kraji [obec]. 27. Z plánů publikační činnosti a letáků soud zjistil, že Ministerstvo zemědělství vykonávalo publikační a informační činnosti ohledně boje s kůrovcem v roce 2016 a 2017. 28. Z přehledu nahodilé těžby soud zjistil, že v roce 2017 činila nahodilá těžba 11 743 000 m3, z toho 5 853 000 m3 těžba hmyzová, v roce 2018 činila nahodilá těžba 23 013 000 m3, z toho 13 059 000 m3 těžba hmyzová. 29. Z odpovědi na žádost ze dne [datum] soud zjistil, že Magistrát města Jihlavy žalobci sdělil, že v roce 2016 byla uložena 1 sankce z důvodu nezpracování kůrovcem napadených stromů, v roce 2017 6 sankcí a v roce 20