18 C 44/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 15. 4. 2019 domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 155 865 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení o vyvlastnění a dále částku ve výši 342 901,90 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení o odstranění stavby. Tvrdil, že na jeho pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] je fakticky umístěna stavba„ [anonymizována dvě slova] II/464 km 3,8 – 5,59 [obec], konkrétně stavebního objektu – SO [číslo] [anonymizováno] přípojky VN pro [právnická osoba] v km 5,150“. Z důvodu rozporu v územním rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004 bylo zahájeno řízení o odstranění této stavby, a to dne 19. 12. 2011 pod č.j. [číslo] SŘÚP/Kl. Žalobce není ode dne 31. 3. 2021 vlastníkem předmětného pozemku, přičemž řízení o odstranění stavby k tomuto dni nebylo pravomocně ukončeno. Řízení je nepřiměřeně dlouhé a žalobce se tak domáhá náhrady nemajetkové újmy v celkové výši 342 901,90 Kč, a to za období od 19. 12. 2011 do 31. 3. 2021. Dále žalobce tvrdil, že dne 17. 12. 2012 bylo zahájeno řízení o vyvlastnění pozemku p. [číslo] ve vlastnictví žalobce, resp. o omezení vlastnického práva žalobce k tomuto pozemku zřízením věcného břemene pro účely (výše uvedené) veřejně prospěšné stavby. Řízení bylo ukončeno usnesením ze dne 18. 4. 2018 o zastavení vyvlastňovacího řízení, přičemž toto usnesení nabylo právní moci dne 23. 7. 2018. I toto řízení bylo nepřiměřeně dlouhé. Žalobce se tak domáhá náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku tohoto řízení ve výši 155 865 Kč, a to za období od 17. 12. 2012 do 23. 7. 2018. Žalobce má za to, že (ne) přiměřenost délky řízení je třeba posuzovat od okamžiku jeho zahájení a nikoli až ode dne, kdy se žalobce o řízení dozvěděl. Dále má žalobce za to, že je namístě přiznat žalobci finanční odškodnění za každé řízení samostatně, každé z řízení mělo jiný okruh účastníků řízení a pro žalobce fakticky jiný význam. Pokud jde o postup orgánů, tyto se dopouštěly průtahů. Řízení nebyla složitá, řízení o vyvlastnění mohlo být skončené velmi brzy, neboť územním rozhodnutím nebylo rozhodnuto o umístění předmětné stavby na pozemku žalobce. Zájem žalobce na obou řízeních byl značný, neboť se obě řízení dotýkala majetku žalobce. Žalobce o přeložce nevěděl. Dokonce uzavřel smlouvu o smlouvě budoucí kupní, avšak v důsledku vedené řízení o vyvlastnění nemohl kupní smlouvu uzavřít. Z tohoto důvodu mu ušla příležitost pozemek výhodně prodat. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Namítla, že o řízení o vyvlastnění se žalobce dozvěděl až 27. 3. 2013, nemohl přijít o majetek, vyvlastnění se týkalo věcného břemene o rozloze 78 m2 z celkových 580 m2. Dále namítla, že sám žalobce navrhl rozšíření řízení na celý pozemek, žalobce řízení zdržoval, pozemek koupil až po provedení [anonymizováno] přípojky. Dále namítla, že náhradu za omezení měl uplatnit vůči vyvlastniteli podle ust. § 23 odst. 4 zákona o vyvlastnění, [stát. instituce] konstatovalo porušení práva žalobce a omluvilo se. Žalobce také vnesl námitku, že žalobce žádá odškodnění také v řízení vedeném pod sp.zn. 23 C 92/2018. Pokud jde o řízení o odstranění stavby, žalovaná namítla, že žalobce o řízení dozvěděl až 2. 12. 2013, v případě odškodnění by se jednalo o duplicitní odškodnění, neboť řízení jsou provázaná, správní soudy vycházely z rozhodnutí v řízení o vyvlastnění. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující. 4. Z žádosti o přiměřené zadostiučinění soud zjistil, že žalobce žádostí ze dne 1. 10. 2018 uplatnil u [stát. instituce] nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení o vyvlastnění a řízení o odstranění stavby. 5. Z odpovědi [stát. instituce] soud zjistil, že k žádosti žalobce, jež byla doručena dne 1. 10. 2018, [stát. instituce] konstatovalo porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a za vzniklou nemajetkovou újmu se omluvilo. 6. Z veřejné vyhlášky ze dne 8. 12. 2004 soud zjistil, že stavební úřad dne 8. 12. 2004 rozhodl o umístění stavby [anonymizována tři slova] přípojky VN pro [právnická osoba] v km 5,150 [anonymizována dvě slova] II/464. Rozhodnutí obsahuje údaj o vyvěšení na úřední desce dne 14. 12. 2004. 7. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ze dne 19. 12. 2006 soud zjistil, že [právnická osoba] jako budoucí oprávněný a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako budoucí povinní a dále [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] ČR jako investor stavby dne 19. 12. 2006 uzavřeli smlouvu, v níž budoucí povinní prohlásili, že jsou spoluvlastníky pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] a zavázali se uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, kdy budou povinni strpět zřízení a provozování stavby SO [číslo] – [anonymizováno] přípojky VN pro [právnická osoba] v km 5,510. 8. Z vyrozumění o provedeném vkladu soud zjistil, že s právními účinky ke dni 31. 3. 2021 bylo rozhodnuto o vkladu vlastnického práva k pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] z žalobce na nabyvatele. <b>K řízení o vyvlastnění</b> 9. Z žádosti ze dne 12. 12. 2012 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] podala dne 17. 12. 2012 žádost o vydání rozhodnutí o omezení vlastnického práva odpovídajícího věcnému břemeni k pozemku ve vlastnictví žalobce p. [číslo] k.ú. [část obce]. 10. Z uvědomění o zahájení vyvlastňovacího řízení ze dne 27. 3. 2013 soud zjistil, že dne 28. 3. 2013 byl žalobce vyrozuměn o zahájení vyvlastňovacího řízení. 11. Z žádosti ze dne 28. 3. 2013 soud zjistil, že vyvlastňovací úřad požádal žalobce o sdělení. 12. Z podání ze dne 26. 4. 2013 soud zjistil, že žalobce se vyjádřil k návrhu na vyvlastnění. 13. Z výzvy ze dne 26. 8. 2013 soud zjistil, že vyvlastňovací úřad vyzval žalobce k předložení znaleckého posudku dle jeho žádosti. 14. Z usnesení ze dne 27. 8. 2013 soud zjistil, že vyvlastňovací úřad určil lhůtu k předložení znaleckého posudku do 40 dnů ode dne doručení usnesení. 15. Z žádosti ze dne 10. 9. 2013 soud zjistil, že žalobce dne 10. 9. 2013 požádal o rozšíření vyvlastnění i na zbylý pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce]. 16. Z usnesení ze dne 22. 10. 2013 soud zjistil, že vyvlastňovací úřad prodloužil žalobci lhůtu předložení znaleckého posudku. 17. Z odvolání ze dne 4. 11. 2013 soud zjistil, že žalobce dne 4. 11. 2013 podal odvolání proti usnesení ze dne 22. 10. 2013 a požádal o prodloužení lhůty k předložení znaleckého posudku. 18. Ze sdělení ze dne 5. 11. 2013 soud zjistil, že žalobce vyvlastňovacímu úřadu sdělil, že jím bylo zjištěno, že ochranné pásmo činí 380 m2 namísto oceňovaných 78 m2. 19. Z vyrozumění ze dne 13. 11. 2013 soud zjistil, že vyvlastňovací úřad vyrozuměl o podaném odvolání. 20. Z podání ze dne 21. 11. 2013 soud zjistil, že žalobce dne 21. 11. 2013 předložil vyvlastňovacímu úřadu znalecký posudek. 21. Z předání spisu ze dne 4. 12. 2013 soud zjistil, že spis byl předán odvolacím orgánu. 22. Z výzvy ze dne 16. 12. 2013 soud zjistil, že vyvlastňovací úřad vyzval dne 16. 12. 2013 žalobce k odstranění vad znaleckého posudku do 30 dnů od doručení usnesení. 23. Z odvolání ze dne 29. 12. 2013 soud zjistil, že žalobce podal dne 29. 12. 2013 odvolání proti usnesení ze dne 16. 12. 2013. 24. Z předání spisu ze dne 8. 1. 2014 soud zjistil, že spis byl předán odvolacím orgánu. 25. Z podání ze dne 10. 1. 2014 soud zjistil, že žalobce dne 13. 1. 2014 předložil vyvlastňovacímu úřadu znalecký posudek. 26. Z rozhodnutí ze dne 29. 1. 2014 soud zjistil, že odvolací orgán zamítl odvolání žalobce proti usnesení ze dne 22. 10. 2013. 27. Z výzvy ze dne 13. 2. 2014 soud zjistil, že vyvlastňovací úřad vyzval navrhovatele k specifikaci účelu omezení vlastnického práva do 5. 3. 2014. 28. Z vrácení spisu ze dne 20. 2. 2014 soud zjistil, že dne 24. 2. 2014 byl vyvlastňovací mu úřadu vrácen spis. 29. Z doplnění ze dne 5. 3. 2014 soud zjistil, že navrhovatel dne 5. 3. 2014 doplnil žádost o vydání rozhodnutí. 30. Z rozhodnutí ze dne 6. 3. 2014 soud zjistil, že dne 6. 3. 2014 odvolací orgán zamítl odvolání žalobce proti usnesení ze dne 16. 12. 2013. 31. Z podání ze dne 17. 3. 2014 soud zjistil, že žalobce dne 18. 3. 2014 požádal o rozšíření vyvlastnění i na zbylý pozemek. 32. Z vyžádání podkladu ze dne 26. 6. 2014 soud zjistil, že odvolací orgán požádal o podklady k prošetření podnětu na nečinnost. 33. Z vyjádření ze dne 14. 7. 2014 soud zjistil, že vyvlastňovací úřad předal podklady k prošetření podnětu na nečinnost. 34. Z opatření proti nečinnosti ze dne 30. 7. 2014 soud zjistil, že odvolací orgán vydal dne 30. 7. 2014 opatření proti nečinnosti tak, že přikázal vyvlastňovacímu úřadu vydat rozhodnutí nejpozději do 60 dnů od obdržení tohoto opatření. 35. Z výzvy ze dne 8. 8. 2014 soud zjistil, že vyvlastňovací úřad vyzval žalobce k odstranění vad znaleckého posudku do 30 dnů od doručení usnesení. 36. Z odvolání ze dne 4. 9. 2014 soud zjistil, že žalobce podal dne 5. 9. 2014 odvolání proti usnesení ze dne 8. 8. 2014. 37. Z předání spisu ze dne 12. 9. 2014 soud zjistil, že spis byl předán odvolacím orgánu. 38. Z podání ze dne 22. 9