18 C 87/2019-140 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, z titulu neuhrazených nákladů spojených s demontáží technologických zařízení předávacích stanic tepla. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalované kupní smlouvu na dodávku a odběr tepla a teplé užitkové vody č. , hodnota, ve znění jejích dodatků ohledně 41 odběrných míst, dále dne , datum, uzavřela kupní smlouvu na dodávku a odběr tepla a teplé užitkové vody ř. 21009 2310 ohledně 9 odběrných míst a dne , datum, kupní smlouvu na dodávku tepla a teplé užitkové vody č. , hodnota, ohledně 2 odběrných míst. Dne , datum, byla žalobkyni doručena výpověď ohledně 28 odběrných míst ze smlouvy č. , hodnota, , dále ohledně 2 odběrných míst ze smlouvy č. , hodnota, a celé smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně upozornila žalovanou na to, že jí budou vyúčtovány náklady spojené s odpojením odběrných míst podle ust. § 77 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb. V období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla kompletní demontáž technologických zařízení předávacích stanic tepla a náklady s tím spojené vyúčtovala 32 daňovými doklady na celkovou částku , částka, . Demontáž provedla žalobkyně vlastními silami, vyúčtování pak bylo provedeno podle rozpočtového programu KROS, který kopíruje ceník URS. Dne , datum, provedla žalobkyně jednostranný zápočet vzájemných pohledávek, avšak žalovaná započtenou pohledávku uplatnila u Okresního soudu v , adresa, , který zápočet žalobkyně neakceptoval z důvodu, že není hospodárné řešit námitku ohledně započtení. Žalobkyně měla k předávacím stanicím jakožto distributor vlastnické právo a byla držitelem licence na rozvod tepelné energie udělaným ERÚ. Původně byla žalované dodávána teplá voda, jež byla přeměněna z páry v předávacích stanicích ve vlastnictví žalobkyně, nyní žalovaná odebírá přímo páru.2. Žalovaná s žalobou žalobkyně nesouhlasila, namítla, že ke změně způsobu dodávky nebo změně způsobu vytápění ve smyslu ust. § 77 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb. nedošlo. Žalovaná si po ukončení smluv vybudovala vlastní domácí předávací stanice, neboť předávací stanice žalobkyně vykazovaly tepelné ztráty. Do nově vybudovaných tepelných stanic i nadále proudí pára z parních přípojek ve vlastnictví společnosti ČEZ jako v minulosti. Nadto stavební úřad sdělil žalované, že se nejedná o takovou úpravu, která vyžaduje stavební povolení. Žalovaná má dále za to, že faktury vyúčtované žalobkyní jsou nepřezkoumatelnou změtí čísel, odpojování trvalo nepřiměřeně dlouho, výše nákladů je přemrštěná a neodpovídá reálné hodnotě. Žalobkyně ani není ve sporu aktivně legitimovaná, neboť není provozovatelem rozvodného tepelného zařízení ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb. , jméno FO, druhé straně žalovaná není pasivně legitimovaná, neboť není odběratelem.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující.4. Z kupní smlouvy na dodávku a odběr tepla a teplé užitkové vody č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , včetně dodatků, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající a společnost , právnická osoba, . jako kupující uzavřely dne , datum, , , datum, a , datum, smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat teplo pro topení a teplou užitkovou vodu mimo jiné do těchto odběrných míst za ujednanou cenu:- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa, až 15- , adresa, až 69, , adresa- , adresa5. Z rozhodnutí o udělení licence č.j. P3370/2001/300 soud zjistil, že žalobkyně je držitelem licence pro rozvod tepelné energie mimo jiné pro tato území:- 101 - , adresa- 102 - , adresa- 103 - , adresa- 104 - , adresa- 105 - , adresa- 106 - , adresa- 145 - , adresa- 146 - , adresa- 178 - , adresa- 179 - , adresa- 180 - , adresa- 181 - , adresa- 182 - , adresa- 183 - , adresa- 184 - , adresa- 186 - , adresa- 187 - , adresa- 188 - , adresa- 189 - , adresa- 198 - , adresa- 199 - , adresa- 201 - , adresa- 202 - , adresa- 203 - , adresa- 204 - , adresa- 205 - , adresa- 206 - , adresa- 207 - , adresa- 68 - , adresa- 133 - , adresa, a 134 - , adresa- 25- , adresa- 90 - , adresa6. Z výpovědi ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná adresovala žalobkyni výpověď kupní smlouvy na dodávku a odběr tepla a teplé užitkové vody č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , pokud jde o odběrná místa:- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa, až 15- , adresa- , adresaVýpověď obsahuje razítko o doručení dne , datum, .7. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně potvrdila žalované přijetí výpovědi a upozornila, že skutečné náklady spojené s odpojením odběrných míst budou vyúčtovány podle ust. § 77 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb.8. Z vyúčtovaných faktur soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované níže uvedené faktury za náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zařízení včetně odstranění předávací stanice v níže uvedených odběrných místech, za níže uvedenou částku a s níže uvedenou splatností, přičemž každá z faktur obsahuje výčet provedených úkonů, druh měrné jednotky, její množství a cenu:Č. fakturySeznam odběrných míst uvedených ve fakturáchVyúčtovaná částkaSplatnost509160096, adresa, částka, datum509160097, adresa, částka, datum509160125, adresa, částka, datum509160117, adresa, částka, datum509160119, adresa, částka, datum509160098, adresa, částka, datum509160120, adresa, částka, datum509160121, adresa, částka, datum509160095, adresa, částka, datum509160105, adresa, částka, datum509160114, adresa, částka, datum509160099, adresa, částka, datum509160108, adresa, částka, datum509160107, adresa, částka, datum509160109, adresa, částka, datum509160115, adresa, částka, datum509160113, adresa, částka, datum509160122, adresa, částka, datum509160100, adresa, částka, datum509160103, adresa, částka, datum509160101, adresa, částka, datum509160118, adresa, částka, datum509160102, adresa, částka, datum509160089, adresa, částka, datum509160123, adresa, částka, datum509160090, adresa, částka, datum509160124, adresa, částka, datum509160104, adresa, částka, datum509160106, adresa, až 15, částka, datum509160116, adresa, částka, datum509160110, adresa, datum509160094, adresa, částka, datum9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala částku , částka, za odběr elektrické energie.10. Z přípisu ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná zaslala zpět žalobkyni vyúčtované faktury za náklady spojené s odpojením od žalobkyně, neboť je považuje za neoprávněné.11. Z jednostranného zápočtu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalované zápočet, v němž započetla pohledávky za žalovanou z vyúčtovaných faktur oproti pohledávce žalované za žalobkyní.12. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že Krajský soud v , adresa, potvrdil rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .13. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Jméno žalované, ., IČO , IČO, zanikla fúzí se společností , Jméno žalované, . 05327776.14. Ze znaleckého posudku č. 293/2021/5 doplněného výslechem znalce soud zjistil, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dospěl k závěru, že došlo ke změně způsobu dodávky tepelné energie, neboť žalovaná nakupovala teplo ve formě vody a nyní je teplonosným médiem vodní pára. Znalec provedl prohlídku ex post v místech, kde je nadále mezi žalobkyní a žalovanou plněno. Při hodnocení účelnosti nákladů vycházel jednak z provedené prohlídky a dále se jedná o technickou notorietu. Pokud jde o ceník ÚRS, jedná se o rozpočtové standardy, které jsou používány pro projektování a rozpočtování staveb. Jedná se o průměr v České republice, už tato ceníková cena obsahuje marži. Proto dospěl k závěru, že náklady vyúčtované žalobkyní odpovídající ceně v místě a čase obvyklé, přičemž posouzení prováděl k roku 2016.15. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že ERÚ sdělil, že podle popisu situace nedošlo u žalované ke změně způsobu dodávky nebo změně způsobu vytápění.16. Ze sdělení stavebního úřadu ze dne , datum, soud zjistil, že Magistrát města , adresa, k žádosti sdělil, že v případě výměny stávajících domovních předávacích stanic systému pára – voda za nové stanice, které zůstanou napojeny na CZT v , adresa, a jejich umístění ve stávajícím nebo sousedním prostoru, není vyžadováno ohlášení ani povolení stavebního úřadu.17. Návrh na výslech svědka , tituly před jménem, , adresa, , jméno FO, a provedení revizního znaleckého posudku soud zamítl pro jejich nad