20 C 125/2015-454 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce (resp. původní žalobce [celé jméno původního účastníka], kdy v řízení po vydání usnesení o úpadku [celé jméno původního účastníka] a prohlášení konkurzu na jeho majetek vystupuje jako žalobce insolvenční správce [celé jméno původního účastníka]) se domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 152 791 Kč, kdy následně vzal žalobu částečně zpět a dále bylo v řízení pokračováno ohledně částky 4 730 611 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu následovně. Žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o dílo č. [spisová značka] [číslo], kdy žalobce na základě této smlouvy prováděl dílo ve smlouvě uvedené, a to rekonstrukci střechy. Dodatkem [číslo] ke smlouvě ze dne [datum] došlo k posunutí termínu provedení díla do [datum]. Dílo bylo předáno a převzato dne [datum] a byl stanoven termín odstranění drobných vad a nedodělků. Podle protokolu ze dne [datum] byly vady a nedodělky odstraněny. K průběhu prací žalobce dále uvedl, že převzetí staveniště proběhlo [datum]. Projektová dokumentace se značně odchylovala od zadání. Neprovedení stavebně technického průzkumu zapříčinilo komplikace průběhu realizace. Ze strany investora nebyl brán v potaz žalobcův harmonogram, který poukazoval na společný souběh prací. Klimatické podmínky, které byly předmětem dodatku smlouvy, nyní zástupci žalovaného zpochybňují a krátí o jakýsi smyšlený termín víceprací. V době podpisu dodatku nebyl znám celkový rozsah a termínová náročnost vzniklých víceprací. Žalobce pracoval na zakázce s plným nasazením, v průběhu realizace zakázky se vyskytla celá řada předvídatelných i nepředvídatelných událostí, které měly podstatný vliv na prodloužení doby potřebné pro zhotovení díla. S ohledem na výrazné nedostatky v projektové či předprojektové přípravě došlo k markantnímu prodloužení doby provádění díla. K ujednání o smluvní pokutě žalobce uvedl, že jej považuje za neurčité a tudíž neplatné, navíc je dle žalobce sjednaná pokuta v hrubém rozporu s dobrými mravy z důvodu nepřiměřené výše. Žalobce dále poukázal na závěry znaleckých posudků, dle kterých míra objektivního zavinění zhotovitele je zhruba 10 dnů. Žalobce požaduje zaplacení ceny díla na základě dosud nezaplacených faktur v celkové výši 4 730 611 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila následovně. Dne [datum] byla s žalobcem na základě zadávacího řízení na veřejnou zakázku podepsána smlouva o dílo č. [spisová značka] [číslo]. Práce byly zahájeny dne [datum]. Žalobce měl již zpočátku problémy s plněním dílčích termínů jím stanoveného harmonogramu prací. Dalším faktorem zpomalujícím postup prací byly nevhodné klimatické podmínky (déšť). Dne [datum] byl proto podepsán dodatek [číslo] smlouvy, který lhůtu pro provedení díla ([anonymizováno] dnů) prodloužil o [anonymizováno] dnů, z čehož vyplynul termín dokončení do [datum]. Žalobce však nesplnil ani tento prodloužený termín a dokončené dílo předal až [datum]. Celé dílo žalobce realizoval za celkem [anonymizováno] dnů. Žalobce při předání díla zareagoval na upozornění na uplatnění smluvní pokuty tím, že začal poprvé poukazovat na chyby v projektu. Žalovaný k objektivnímu zjištění stavu zadal zpracování znaleckého posudku znalcem [příjmení] [příjmení], který potvrdil správnost postupu zadání a realizace zakázky žalovaným. Žalovaný informoval žalobce o nutnosti vystavit konečnou fakturu zakázky za podmínek respektujících smluvní podmínky, tj. smluvní pokutu za [anonymizováno] dní zpoždění s výši smluvní pokuty 80 000 Kč/den prodlení. Celková výše pokuty dosáhla 3 920 000 Kč. Žalobce však vystavil fakturu v plné výši, tj. bez respektování smluvních podmínek. Tato faktura mu byla vrácena zpět. Žalovaný zadal další znalecký posudek zhotovený Ing. [příjmení], jenž jednoznačně potvrdil skutečnost, že žalovaný, projektant ani [anonymizováno] nepochybili a veškerá prodlení podléhající smluvní pokutě jsou způsobená žalobcem. Smluvní pokuta přitom nemůže být považována za nepřiměřenou, kdy výše smluvní pokuty byla jedním z hodnotících kritérií. Žalovanému byly dne [datum] doručeny exekuční příkazy, kterými bylo rozhodnuto o přikázání pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení, přičemž žalovanému bylo zakázáno, aby od okamžiku doručení exekučních příkazů pohledávku žalobci vyplatil, provedl na ni započtení nebo s ní jakkoliv nakládal. 3. Dále žalovaný uvedl, že v ust. čl. X odst. 8 smlouvy si strany výslovně sjednaly možnost objednatele započtení smluvní pokuty do kterékoliv úhrady, která přísluší zhotoviteli. Dopisem ze dne [datum] žalovaný v souladu s výše uvedeným ustanovením smlouvy požadoval vystavení konečné faktury se zohledněním smluvní pokuty. Fakticky tak mezi stranami došlo již k započtení a žalovaný závazek spočívající v úhradě ceny díla ve výši vzniklé smluvní pokuty zanikl. 4. Žalobce uvedl, že k započtení dle jeho názoru nedošlo, vzájemným návrhem se v řízení nebránil a svůj tvrzený nárok na případnou smluvní pokutu neuplatnil ani ve dvouměsíční lhůtě od prohlášení konkurzu na majetek původního žalobce, tedy do [datum]. Žalovaný nepodal přihlášku do insolvenčního řízení a po uplynutí této lhůty by již započtení proti dlužníkovi nebylo přípustné. V současné době je právo na vyúčtování smluvní pokuty promlčeno. Žádný jasný a průkazný projev vůle s předepsanými náležitostmi směřující k započtení pohledávky nebyl nikdy ze strany žalované učiněn. 5. Žalovaný k otázce započtení dále uvedl, že prakticky během celého provádění díla byl žalobce upozorňován na dodržování závazného harmonogramu plnění. Žalovaný s žalobcem neměl během realizace předmětného plnění uzavřený jiný smluvní vztah, takže ani v teoretické rovině nemohlo dojít k jakékoliv záměně případných smluvních vztahů (smluvních pokut). Žalobce si musel jednoznačně býti vědom, že žalovaný nemůže uhradit celou výši smluvní odměny za plnění, aniž by nebyla zohledněna smluvní pokuta za prodlení s prováděním díla ze strany žalobce. Z obsahu jednotlivých písemných a ústních sdělení žalovaného je nesporné, že nárok na zaplacení smluvní pokuty ze smlouvy o dílo žalovanému vznikl, toto právní jednání bylo doručeno do sféry žalobce (byl s ním seznámen a srozuměn) a dále, že ji žalovaný jednostranně uplatňuje vůči pohledávce žalobce na zaplacení ceny za dílo. Nárok na zaplacení smluvní pokuty jednoznačně vznikl a byl splatný v souladu s čl. X odst. 9 smlouvy o dílo, tj. do 15 dnů od okamžiku každého jednotlivého porušení ustanovení specifikovaného v kterémkoliv z odstavců čl. X smlouvy o dílo. Dle čl. X odst. 8 smlouvy si účastníci řízení výslovně sjednali možnost žalovaného jako objednatele započtení smluvní pokuty do kterékoliv úhrady, která přísluší žalobci jako zhotoviteli. Tato skutečnost je významná z hlediska výkladů úkonů/jednání žalovaného, zejména výzvy k vystavení konečné faktury ze dne [datum], kterou žalovaný v souladu s čl. X odst. 8 smlouvy o dílo požadoval vystavení konečné faktury na částku, která bude odpovídat ceně díla, tj. rozdílu mezi cenou díla a vzniklou a uplatněnou smluvní pokutou. Fakticky tak již mezi účastníky řízení došlo k započtení a žalovaný závazek spočívající v úhradě ceny díla, který je předmětem tohoto řízení, tak ve výši vzniklé a uplatněné smluvní pokuty zanikl. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 7. Z rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky bylo zjištěno, že Magistrátem hlavního města Prahy, Odborem školství, mládeže a tělovýchovy, bylo rozhodnuto, že nabídkou nejlépe splňující kritérium ekonomicky nejvýhodnější nabídky je nabídka uchazeče [celé jméno původního účastníka]. 8. Ze smlouvy o dílo č. [spisová značka] [číslo] uzavřené mezi žalovaným jako objednatelem a [celé jméno původního účastníka] jako zhotovitelem ze dne [datum], resp. [datum] s přílohami bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele zhotovit pro objednatele dílo„ [anonymizováno] [ulice], [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]“. V [anonymizováno] 1 bylo ujednáno, že dílo bude dokončeno a předáno objednateli do 39 kalendářních dnů ode dne předání staveniště. Celková cena díla vč. DPH byla stanovena na částku 6 801 684 Kč. V čl. X. odst. 1 bylo ujednáno, že za prodlení s předáním dokončeného díla či jeho části zaplatí zhotovitel smluvní pokutu ve výši 80 000 Kč za každý započatý den prodlení. Dle čl. X. odst. 9 je tato smluvní pokuta splatná do 15 kalendářních dnů od okamžiku každého jednotlivého porušení ustanovení. 9. Z dodatku [číslo] smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že z důvodu nepříznivých klimatických vlivů (déšť) se obě strany dohodly na posunutí termínu o [anonymizováno] dní, tj. ukončení díla [datum]. 10. Z protokolu o předání a převzetí díla ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] soupisu vad a nedodělků a přílohy [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byly předány práce v rozsahu i nad rámec projektové dokumentace a byly stanoveny termíny k odstranění vad a nedodělků. 11. Z písemnosti ze dne [datum] ve věci akce [ulice] [anonymizováno] [ulice], [obec a číslo] - rekonstrukce střechy, bylo zjištěno, že [celé jméno původního