20 C 44/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky poskytnuté podle této smlouvy formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], vždy nejpozději do [anonymizováno] dne v měsíci. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 7,90% p.a. a dále, že žalovaný bude hradit poplatky dle platného ceníku. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, čímž se dostal do prodlení. Dle smlouvy o úvěru má žalobce právo v takovém případě zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k zaplacení již splatných splátek úvěru, využil žalobce svého práva a prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný. Ve smyslu smlouvy je banka také oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Vedle řádného úroku pak byla dlužná částka nadále úročena i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku [částka], částku [částka] na poplatcích, a dále na dlužném smluvním úroku ve výši 7,90% ročně částku [částka], částku ve výši [částka] na zákonném úroku z prodlení a dále smluvní úrok 7,90% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení. Žalovanému byla zaslána opakovaně zaslána výzva úhradě dluhu, avšak nereagoval ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a obč. zák., ani poté svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka k žalobě vyjádřil s tím, že nejprve namítl nedostatek místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1. Dále není postaveno najisto, zda úkony činěné v souvislosti s předmětem uplatněného nároku, byly skutečně činěny osobu žalovaného, když ke skutečné jeho identitě nebyly žalobcem předloženy žádné relevantní důkazy. Dále nebylo doloženo, že by finanční prostředky byly žalovanému žalobcem skutečně poskytnuty. Namítl rovněž, že veškeré smluvní dokumenty jsou formulářové vzorové dokumenty ČS, a to včetně Všeobecných obchodních podmínek ČS, když druhá strana nemá možnost tyto dokumenty jakkoliv měnit. Namítl neplatnost všech ujednání poškozující práva spotřebitele a to v rozsahu ujednání o smluvních pokutách, dvojího úročení, nepřiměřené výše úrok a smluvních pokut a dalších podmínek znevýhodňujících žalovaného. Je evidentní, že jakožto státní příslušník [země], neměl k dispozici jazykovou verzi dokumentů, které by zcela porozuměl a byl schopen posoudit. Argumentoval dále tím, že žalovanému nebylo nebezpečí zesplatnění relevantně oznámeno a ani relevantně doručena výzva k zaplacení. Dále nelze vyloučit, že k tvrzenému nesplácení požadovaného plnění mohlo dojít z důvodů hodných zvláštního zřetele na straně žalovaného, zejména zdravotních, které by zakládaly možnost odlišného/modifikovaného rozhodnutí soudu. Nelze rovněž vyloučit smrt žalovaného, jakožto procesní překážku řízení včetně procesního nástupnictví osob odlišných od žalovaného. Vznesl také námitku promlčení, neboť k zpoždění plateb mělo dojít v [anonymizováno] [rok] a žaloba byla podána v [anonymizováno] [rok]. Jednotlivé neuhrazené splátky se promlčují postupně dle splatnosti. Úrok, kterého se žalobce domáhá, přesahuje nárok pevně ujednanou výši úroků, která byla limitována výší celkového součtu jednotlivých splátek. Výše požadovaných poplatků je nepřiměřená a konkrétní specifikace zcela absentuje. Odmítl nárok žalobce na náhradu nákladů řízení v požadované výši, neboť jsou neúčelné a v nepřiměřené výši, neboť právní zástupce žalobce zastupuje i jiné obdobné společnosti, jejichž předmětem podnikání je vymáhání pohledávek nabytých postoupením a podaná žaloba je věc jednoduchá, žaloba je obecně koncipována, jedná se v podstatě o totožná podání, která nevyžadují odborné znalosti a čas nutný na jejich vypracování neklade jakékoli vyšší nároky. Dále má za to, že v tomto řízení by žalovaný neměl být ani pasivně věcně legitimován, neboť v případě splněný podmínek pojistné smlouvy měla být žalována příslušná pojišťovna. Navrhl i s ohledem na nemožnost projednání věci se žalovaným zamítnutí žaloby. 3. Žalobce k vyjádření opatrovníka uvedl, že finanční prostředky byly poskytnuty na účet žalovaného, jehož totožnost byla ověřena pracovníkem banky z osobního dokladu, kterým byl zde cestovní pas, což je zcela v souladu s každodenní praxí v oboru bankovní služby. Podpis žalovaného na příslušných dokumentech by mohl zpochybnit jen znalecký posudek, který však s ohledem na neznámý pobyt žalovaného nelze provést. K námitce promlčení uvedl, že promlčecí lhůta se počítá od okamžiku, kdy byl úvěru zesplatněn, tj. od [datum] a proto byla žaloba podána včas. Co se týká námitky nedostatku pasivní věcné legitimace, pak nebyly splněny podmínky pro čerpání pojištění, tj. nedošlo k pojistné události ve smyslu pojistné smlouvy, což musí prokazovat žalovaný. Doplnil ještě, že žalobce splnil i další podmínku pro uzavření úvěrové smlouvy s žalovaným a to řádným zjištění jeho úvěruschopnosti zjištěním jeho příjmu. 4. Co se týká místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1, pak soud ve stručnosti pouze odkazuje na odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] vydaného v této věci, který jednoznačně určil, že Obvodní soud pro Prahu 1 je soudem místně příslušným k projednání této věci a soud I. stupně je tímto právním názorem vázán. 5. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobce, ceníku žalobce, z poštovních podacích archů České pošty, a.s., z nezávazné žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum], z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], z výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], dokladu označeného jako„ podklady pre sudné konanie“ ze dne [datum], z dokumentu„ pojištění úvěru [právnická osoba]“, z rámcové pojistné smlouvy, pojistky č. [anonymizováno] [číslo] mezi [právnická osoba] jako pojistníkem a pojistitelem [pojišťovna], z Všeobecných pojistných podmínek pro skupinové pojištění [anonymizována dvě slova], z informačního listu o ochraně osobních údajů pro rámcové pojistné smlouvy, soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobce v žalobě, který žalovaný žádným způsobem důkazně nezpochybnil a nevyvrátil. 6. K námitkám opatrovníka soud uvádí, že se zcela ztotožnil s procesní obranou žalobce, na kterou se pro stručnost zcela odkazuje, a to ať už se to týká zpochybnění identity, či podpisu žalovaného, tak i pasivní věcné legitimace žalovaného. K promlčení ve smyslu § 609 a násl. a § 629 a násl. obč. zák. nedošlo, neboť k zesplatnění celého nároku došlo počínaje dnem [datum] a k podání žaloby dne [datum], tedy před uplynutím obecné tříleté promlčecí doby. Počátku běhu promlčecí doby v případě, že v důsledku nesplněný jedné či více splátek se stane dluh splatný celý, se soud odkazuje na ust. § 623 věta druhá obč. zák., podle kterého tříletá promlčecí doba pro právo na zaplacení celého zbývajícího dluhu počne běžet ode dne, kdy se stala dospělou (splatnou) celá nesplněná částka. Soud zároveň neshledal, že by uzavřená smlouva byla v rozporu se zájmem žalovaného jako spotřebitele, či by ho nějak znevýhodňovala, v tomto směru svá tvrzení žalovaný nijak nekonkretizoval a nezdůvodnil. Skutečnost, že výzvy žalobce či urgence a předžalobní výzva nebyly žalovanému doručeny, je možno pouze přičíst k jeho tíži, neboť žalobci řádně neoznámil změnu své doručovací adresy. Co se týká tvrzeného nedostatku smlouvy ohledně jazykové verze, pak nebylo prokázáno, že by žalovaný jejímu obsahu nerozuměl či s ním nebyl před podpisem seznámen, stejně tak jako to, že snad při jejím podpisu byl osobou bez právní způsobilosti vylučující jeho schopnost posoudit práva a povinnosti, ke kterým svým se podpisem smluvní dokumentace zavázal. Výpisem z účtu bylo zároveň prokázáno, že finanční prostředky byly v tvrzené výši žalovanému skutečně žalobcem poskytnuty a vyplynula z nich i historie jejich splácení. Na místě není ani argumentace žalovaného spočívající v tom, že není osobou pasivně věcně legitimovanou v tomto řízení, neboť tou měla být pojišťovna a soud shodně s žalobcem konstatuje, že žádným způsobem nebylo prokázáno, že by nastala pojistná událost, se kterou by pojistná smlouva spojovala pojistné plnění a že toto plnění poskytnuto řádně nebylo. Pouze v takovém případě by se žalobce mohl domáhat uspokojení své pohledávky po příslušné pojistné instituci. Námitky spočívající v tom, že žalovaný možná již nežije, neobstojí, neboť soud při svém pátr