20 C 9/2013 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 4. 2013 domáhá po žalované zaplacení částky 32 189 Kč a smluvní pokuty v částce 2 752 Kč z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o poskytování tiskových, kopírovacích a dalších souvisejících služeb, jejímž předmětem je závazek žalobkyně poskytovat žalované na základě dílčích objednávek tiskové, kopírovací a související služby (dále jen„ Smlouva“), uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 3. 9. 2007. Na základě této Smlouvy si žalovaná objednala u žalobkyně koncem roku 2012 a počátkem roku 2013 dodávku služeb a zboží, které jí byly následně žalobkyní řádně dodány a vyúčtovány. Tyto však žalovaná v termínu jejich splatnosti neuhradila. 2. Na základě výše uvedeného zaslala žalobkyně dne 8. 3. 2013 prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu ve smyslu § 142 o. s. ř., v níž stanovila náhradní lhůtu k úhradě svých splatných pohledávek, a to do 15. 3. 2013. Žalovaná na základě této výzvy žalobkyni většinu dlužných pohledávek uhradila, nicméně neuhradila žalobkyni dodávku služeb a zboží, které jsou předmětem této žaloby, konkrétně dodávku služeb z dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a [anonymizováno] [číslo] ze dne 12. 12. 2012. 3. Ačkoliv byla žalovaná žalobkyní několikráte ústně i písemně vyzvána k úhradě dlužné částky do dne podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Dlužná částka je tedy tvořena částkou 32 189 Kč představující dlužnou jistinu a částku 2 752 Kč, odpovídající smluvní pokutě sjednané v článku III. odst. 6 písm. b. Smlouvy, kde bylo pro případ prodlení se zaplacením služeb trvajícím déle než 12 dnů dohodnuto právo žalobkyně vyúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Smluvní pokuta je vypočítána jako 0, 1 % z částky 32 189 Kč, přičemž žalovaná se dostala do prodlení dne 13. 1. 2013, do dne 8. 4. 2013, tedy do dne sepsání žaloby. Výpočet je tedy 86 dní x 32 Kč. 4. Dne 11. 12. 2014 soud vyrozuměl účastníky řízení o přerušení vedeného řízení podle § 263 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, jelikož na majetek žalované byl prohlášen konkurz. 5. Soud ve věci vydal dne 6. 1. 2022 usnesení č. j. 20 C 9/2013-80, kterým pokračoval v řízení a vyzval žalobkyni, aby se ve lhůtě do 15 dnů písemně vyjádřila, zda na podané žalobě trvá či jí bere zpět. Na toto usnesení reagovala žalobkyně dne 2. 2. 2022, kdy podala částečné zpětvzetí žaloby ve výši 2 399,40 Kč, neboť uvedená částka byla žalobkyni vyplacena v rámci rozvrhu výtěžku zpeněžení majetkové podstaty v souladu s usnesením [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Ve zbývající částce, tedy 32 541,60 Kč žalobkyně na podané žalobě trvala. 6. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující stav: Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne 3. 9. 2007 smlouvu o poskytování tiskových, kopírovacích a dalších souvisejících služeb, ve které si upravily vzájemná práva a povinnosti tak, že služby budou žalobkyní poskytovány na základě dílčích objednávek žalované, která se zavázala za realizované služby platit podle aktuálně platného ceníku či podle individuálně dohodnutého ceníku, Smlouva zakotvuje v případě prodlení úhrady po lhůtě splatnosti více než dvanáct dnů smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení ode dne splatnosti daňového dokladu – faktury (prokázáno Smlouvou o poskytování tiskových, kopírovacích a dalších souvisejících služeb uzavřenou dne 3. 9. 2007). Žalovaná si objednala a převzala od žalobkyně dodávku služeb a zboží (prokázáno Dodacím listem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 4. 12. 2012 a [anonymizováno] [číslo] ze dne 12. 12. 2012), za tyto služby žalobkyně vydala žalované daňový doklad (prokázáno FA [číslo] ze dne 13. 12. 2012 znějícím na částku 32 189 Kč s datem splatnosti 12. 1. 2013). Jelikož žalovaná poptávku žalované neuhradila, zaslala jí žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce dne 7. 3. 2013 Předžalobní výzvu (Prokázáno předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2013), žalovaná však žalovanou částku neuhradila. Dne 2. 2. 2022 vzala žalobkyně částečně žalobu zpět co do částky 2 399, 40 Kč, dlužná částka tedy tvoří 32 541, 60 Kč. 7. Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 8. Po stránce hmotněprávní posoudil soud nárok žalobkyně tak, že spolu žalovaná a žalobkyně platně uzavřely předmětnou Smlouvu o poskytování služeb v souladu se zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoníku, který byl platný v době uzavření Smlouvy. 9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 692,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 941 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t., dále z jednoho úkonu z tarifní hodnoty ve výši 32 541,60 Kč sestávající z částky 2 420 Kč, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 950 Kč ve výši 2 072,70 Kč O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.