21 C 16/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal (po odmítnutí části žaloby týkající se požadavku na náhradu škody za zrušené vyslání na zastupitelský úřad, náhrady škody za neoprávněné absence a o vyslání na zastupitelský úřad dle dohody v souladu s § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) určení neplatnosti zrušení pracovního poměru založeného mezi žalovanou a žalobcem pracovní smlouvou na dobu určitou ze dne [datum], se sjednaným dnem vzniku pracovního poměru a nástupu do práce dne [datum] s dobou trvání do [datum], které žalovaná učinila přípisem ze dne [datum] dnem [datum], s odůvodněním, že žalobce byl v době zrušení pracovního poměru uznán dočasně práce neschopným, kdy jeho pracovní neschopnost začala dne [datum] a trvala do [datum]. Žalobce též namítl, že zkušební doba neměla být vůbec sjednána, když se žalobce stal zaměstnancem žalované tím, že kontinuálně přešel jeho pracovní poměr u [anonymizována dvě slova] na žalovanou, fakticky i materiálně, když se reálně nezměnila jeho náplň práce, ani např. kancelář. Žalobce žalované dne [datum] sdělil, že trvá na dalším zaměstnávání. Včasnost žaloby žalobce odůvodnil § 645 odst. 2 a § 647 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též „o. z.“, s tím, že neplatnost zrušení pracovního poměru řešil mimosoudně, jednáními v hierarchii žalované, a to do [datum], kdy žalovaná přípisem z tohoto dne žalobci nevyhověla, resp. do [datum], kdy žalobci nevyhověl na osobní schůzce ani státní tajemník. Dále žalobce tvrdil, že žaloba byla podána již v měsíci listopadu 2021, a odkázal na věci vedenou Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka]. 2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že sdělením ze dne [datum], které bylo žalobci doručeno osobně na pracovišti v pondělí [datum], byl pracovní poměr žalobce ve zkušební době zrušen ke dni [datum], přičemž žalobce sdělení převzal a potvrdil jeho převzetí svým podpisem, přitom neuvedl žádné skutečnosti bránící mu v tom, aby dne [datum] vykonával práci a ani nejevil žádné známky nemoci; žalované byla doručena e-neschopenka v pondělí [datum] s datem vystavení dnem [datum] se zpětnou platností od [datum]. Dále žalovaná namítla, že žaloba žalobce byla podána až po uplynutí 2 měsíční prekluzivní lhůty dle ust. § 72 zákona č. 262/2006Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“). 3. Pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem vznikl pracovní poměr, který byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Na základě pracovního poměru měl žalobce v souvislosti s předpokládaným vysláním k [anonymizována dvě slova] vykonávat práce na překlenovacím služebním místě: [anonymizováno] [číslo] – dočasné zařazení. Pracovním poměr vznikl dnem [datum], kdy tento den byl sjednán jako den nástupu do práce. [město] výkonu práce je [obec]. Dle čl. II bodu 1 byla zkušební doba sjednána v délce 3 měsíců. 4. Zrušením pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná zastoupená státním tajemníkem [stát. instituce], zastoupeným [anonymizováno 7 slov] [jméno] [příjmení], zrušila ve zkušební době dnem [datum] pracovní poměr žalobce, který vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Žalobce převzetí listiny stvrdil svým podpisem dne [datum]. 5. Originálem rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, číslo rozhodnutí [číslo] má soud za prokázané, že jím byl žalobce uznán dočasně práce neschopným od [datum] s datem vystavení dne [datum]. 6. Listinou vydanou Pražskou správou sociálního zabezpečení ze dne [datum] – Potvrzením o trvání dočasné pracovní neschopnosti, má soud za prokázané, že dočasná pracovní neschopnost žalobce uchazeče (žalobce) trvala do [datum]. 7. Žalobou, která byla doručena elektronicky na elektronickou podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] v 17 hodin a 10 minut s tím, že datum a čas automatického ověření je [datum] v 17 hodin 20 minut a 49 sekund má soud za prokázané, že žalobce podal žalobu proti [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [země], kterou se mj. domáhal zrušení neoprávněného zrušení pracovního poměru ve zkušební době. 8. Podáním žalobce doručeným elektronicky na elektronickou podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] v 10hodin 33 minut má soud za prokázané, že žalobce se tímto podáním domáhal mj. nápravy neplatného zrušení pracovního poměru ve zkušební době vůči ČR - Ministerstvu zahraničních věcí České republiky; podání bylo zapsáno pod sp. zn. 33 Nc 11285/2021. 9. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že žalobce byl ve věci žaloby na [stát. instituce] [země] pro mj. neplatné zrušení pracovního poměru ve zkušební době soudem vyzván dle § 42 odst. 4 o. s. ř. za použití § 79 odst. 1, 2 o. s. ř. k opravě a doplnění podání doručenému soudu dne [datum]; současně byl žalobce poučen podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnutí tohoto podání pro případ, že ve stanovené lhůtě nebude výzvě vyhověno. 10. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že výrokem I. byla soudem zamítnuta žádost žalobce k prodloužení lhůty k doplnění podání ze dne [datum] a výrokem II. bylo podání žalobce doučené soudu dne [datum] podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuto; usnesení nabylo právní moci dne [datum], a to ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 28. 1. 2022, č. j. [číslo jednací]. 11. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují zjištěný skutkový stav. Pokud soud neposkytl žalobci lhůtu pro doložení důkazu k tvrzení, že žalobce žalobu proti [stát. instituce] podával již v období do [datum], učinil tak s odůvodněním, že ani po poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. tvrzení žalobce ohledně této okolnosti nebyla dostatečná, pokud žalobce ani neví, kdy přesně byla žaloba podána, z jakého je dne, a nezná ani sp. zn. předmětného řízení; to vše ve spojení s tím, že byla soudem provedena lustrace věcí žalobce vedených Obvodním soudem pro Prahu 1 s negativním výsledkem ve vztahu k žalobcem tvrzené existence blíže nespecifikovaného řízení. Soud dále pro nadbytečnost zamítl provedení ostatních v řízení navržených důkazů, neboť dle názoru soudu byl provedeným dokazováním zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 12. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr: 13. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva na dobu určitou do [datum], na základě které byl žalobce zaměstnán u žalované na překlenovacím služebním místě: [anonymizováno] [číslo] – dočasné zařazení s ohledem předpokládané vyslání vykonávat práce u [anonymizována dvě slova]. Zkušební doba byla sjednána v délce 3 měsíce. Žalovaná listinou ze dne [datum] zrušila pracovní poměr se žalobcem ve zkušební době. Žalobce převzetí listiny stvrdil svým podpisem dne [datum]. Pracovní poměr měl dle zrušení pracovního poměru ve zkušební době skončit dnem [datum]. V období od [datum] do [datum] byl žalobce uznán dočasně práce neschopným, kdy rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo vystaveno dne [datum]. Podáním doručeným elektronicky na elektronickou podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] se žalobce domáhal mj. nápravy neplatného zrušení pracovního poměru ve zkušební době vůči [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [země]; podání bylo zapsáno pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], bylo podání žalobce doučené soudu [datum] odmítnuto; usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žaloba v souzené věci byla doručena elektronicky na elektronickou podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] v 17 hodin a 10 minut. 14. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně. 15. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. 16. Dvouměsíční lhůta stanovená právě citovaným § 72 zákoníku práce k uplatnění neplatnosti rozvázání pracovního poměru je prekluzivní. Jinými slovy, marným uplynutím této lhůty právo zaměstnance, zde žalobce, na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru zanikne; prominutí zmeškání této lhůty je vyloučeno. Soud k zániku práva přihlédne a žalobu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru z tohoto důvodu zamítne, i když účastník prekluzi práva nenamítá. Lhůta 2 měsíců začíná běžet ode dne, kterým měl pracovní poměr skončit rozvázáním, jehož platnost byla žalobou napadena. 17. Soud v souzené věci musel nejprve posoudit včasnost podání žaloby žalobce na