21 C 82/2020-74 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované uhradit částku ve výši 126 341 Kč s příslušenstvím z titulu bolestného. Žalobce řídil dne [datum] svůj motocykl r. z. [anonymizováno] [rok] po ulici [ulice] v [obec]. Bezprostředně po najetí do této ulice vjel do výmolu a v důsledku toho došlo následně k jeho pádu a ke zranění. Žalobce neměl možnost na výmol včas zareagovat, neboť před ním jelo osobní vozidlo, které mu bránilo ve výhledu na vozovku. Ulice [ulice] patří hlavnímu městu [obec] a její správu zajišťuje žalovaná, přičemž žalovaná v plném rozsahu uznala svou odpovědnost za pád žalobce a jeho zranění, když žalobci částečně plnila. Pro potřeby vyčíslení bolestného si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, které vzalo na vědomí Občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. Cpjn 14/2014 (dále jen“ Metodika”), podle které utrpěl žalobce při nehodě zranění, která byla ohodnocena celkem 808 body. Dle Metodiky činí hodnota jednoho bodu 275,89 Kč, žalobci tak vznikl nárok na částku 222 919 Kč. Žalobce uplatnil tento nárok u žalované, která mu však prostřednictvím [právnická osoba] (dále jen“ Pojišťovna”) uhradila pouze bolestné ve výši 80 560 Kč, na základě předžalobní výzvy žalovaná doplatila žalobci prostřednictvím Pojišťovny částku na bolestném 45 522 Kč. Zbývající doplatek bolestného za úraz ve výši 96 837 Kč žalovaná žalobci neuhradila ani po zaslané výzvě a ocitla se proto v prodlení. V souvislosti se zraněními utrpěnými při dopravní nehodě podstoupil žalobce dne [datum] operaci, a vznikl mu další nárok na bolestné. Podle posudku vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] činí bolestné za tuto operaci 50 157 Kč (170 bodů x 295,04 Kč). Žalovaná žalobci prostřednictvím Pojišťovny uhradila bolestné za operaci pouze ve výši 20 653 Kč. Zbývající část bolestného ve výši 29 504 Kč žalovaná žalobci neuhradila ani po zaslané výzvě a ocitla se proto v prodlení. 2. Žalovaná ve svém vyjádření nejprve uvedla, že nárok zcela neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Problematická je dle žalované skutečnost, že žalobce uplatnil svůj nárok až po dvou měsících od vlastní dopravní nehody. K dopravní nehodě nebyla žalovaná přizvána, ani o této dopravní nehodě nebyla informována prostřednictvím jí provozovaného dispečinku. Ohledně výše nároku na bolestné se tvrzení žalobce rozchází s podklady, které žalované zaslal ve výzvách. Žalovaná neobdržela posudky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nýbrž jeho odborné vyjádření ze dne [datum], dle kterého žalobce žádá za provedení„ jednoduché operace - odstranění kovové dlahy z holenní kosti” částku ve výši 50 170 Kč. Znalec v rámci odborného posouzení uvažuje např. otřes mozku, cizí těleso v hrtanu apod. a odborné vyjádření obsahuje i matematické nesrovnalosti, kdy 14 cm po 5 bodech není 80 bodů, nýbrž 70 bodů. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná potvrdila, že k předmětné dopravní nehodě si policie ČR vyžádala přítomnost technika z dispečinku provozovaného žalovanou. U ústního jednání dne [datum] žalovaná uznala základ nároku žalobce a nadále tak sporovala pouze výši nároku žalobce. 3. Podáním žalobce ze dne [datum] žalobce specifikoval konkrétní položky, za něž požaduje doplatek bolestného, konkrétně: komplikace středně závažná u položky S 800 spočívající v zánětu prepatelární bursy ve výši 275,89 Kč, v případě operace z [datum] doplatek ve výši 23 450,65 Kč za položky S [číslo] – otřes mozku lehký ve výši 2 758,90 Kč (10 bodů po 275,89 Kč), položka T 172 – cizí těleso v hrtanu ve výši 6 897,25 Kč (25 bodů po 275,89 Kč), položka T 173 – cizí těleso v hrtanu ve výši 13 794,50 Kč (50 bodů po 275,89 Kč), v případě operace z [datum] doplatek ve výši 23 450,65 Kč za položky S [číslo] – otřes mozku lehký ve výši 2 758,90 Kč (10 bodů po 275,89 Kč), položka T 172 – cizí těleso v hrtanu ve výši 6 897,25 Kč (25 bodů po 275,89 Kč), položka T 173 – cizí těleso v hrtanu ve výši 13 794,50 Kč (50 bodů po 275,89 Kč), v případě operace z [datum] doplatek ve výši 46 901,30 Kč za položky za položky S [číslo] – otřes mozku lehký ve výši 5 517,80Kč (20 bodů po 275,89 Kč), položka T 172 – cizí těleso v hrtanu ve výši 13 794,50 Kč (50 bodů po 275,89 Kč), položka T 173 – cizí těleso v hrtanu ve výši 27 589 Kč (100 bodů po 275,89 Kč), v případě operace z [datum] doplatek ve výši 26 553,60 Kč za položky S [číslo] – otřes mozku lehký ve výši 2 950,40 Kč (10 bodů po 295,04 Kč), položka T 172 – cizí těleso v hrtanu ve výši 7 376 Kč (25 bodů po 295,04 Kč), položka T 173 – cizí těleso v hrtanu ve výši 14 752 Kč (50 bodů po 295,04 Kč), položka S 552 – povrchní poranění žíly ve výši 1 475,20 Kč (5 bodů po 295,04 Kč). Pokud jde o cizí těleso v hrtanu a průdušnici, pak toto požaduje za umělou plicní ventilaci při operacích, pokud jde o položku lehký otřes mozku, pak tuto požaduje analogicky v souvislosti s celkovou anestezií. Ve vztahu k položce povrchní poranění žíly, pak žalobce poukázal na skutečnost, že aby bylo možné provést operaci, bylo nezbytné aplikovat anestetikum a infusi prostřednictvím vpichu do žíly. Dále žalobce poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS. [číslo], dle kterého je Metodika pouze„ nezávazné vodítko”. Zároveň vzal žalobce žalobu ohledně částky 5 709 Kč s úrokem z prodlení z důvodu matematické chyby zpět. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], bylo řízení, co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 5 709 Kč s požadovaným úrokem z prodlení z částky 2 758,90 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 2 950,40 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zastaveno. 5. Mezi účastníky řízení byl nesporný základ nároku žalobce, tj. nebylo sporu o skutkovém ději (průběhu dopravní nehody) tak, jak jej popsal žalobce v žalobě, ani o tom, že v důsledku výmolu na vozovce a následnému pádu žalobce bylo dne [datum] poškozeno zdraví žalobce, že za tuto škodu odpovídá žalovaná, která před podáním žaloby uhradila žalobci prostřednictvím Pojišťovny z titulu bolestného částku 146 734,73 Kč. Dále bylo nesporné, že žalovaná uhradila žalobci částku 5 000 Kč, která představuje její spoluúčast na pojištění. 6. Mezi účastníky řízení byla sporná výše nároku na bolestné. 7. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. Odborným posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] stanovil bolestné za zranění žalobce v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] celkem částkou 222 919 Kč (808 bodů po 275,89 Kč/bod). Odborný posudek obsahuje výčet jednotlivých položek včetně těch, za něž žalobce v tomto řízení požaduje doplatek bolestného. Odborným vyjádřením [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] stanovil bolestné v souvislosti s operací žalobce dne 30. 1 2018 částkou 50 157 Kč (170 bodů po 295,04 Kč/bod). 8. Propouštěcí zprávou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce byl od [datum] do [datum] hospitalizován ve [anonymizována tři slova] [část obce], [anonymizována dvě slova] (dále jen„ FNKV“) z důvodu zranění při dopravní nehodě dne [datum], přičemž byl pro bolest pravého bérce přivezen RZS. Během hospitalizace žalobce podstoupil operace dne [datum], [datum] a [datum] Lékařskými zprávami FNKV ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobce se dostavoval na ambulantní vyšetření (kontroly) do FNKV. Propouštěcí zprávou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce byl od [datum] do [datum] hospitalizován ve FNKV, kde dne [datum] podstoupil operaci Lékařskou zprávou FNKV ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce byl dne [datum] na ambulantním vyšetření. 9. Odložením věci (přestupku) ze dne [datum] má soud za prokázané, že Policie ČR, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, dle ustanovení § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky odložila věc, neboť nebylo dáno podezření z konkrétního přestupku ani trestného činu. Z odůvodnění odložení věci bylo dále zjištěno, že dne [datum] v 9:47 hodin bylo oznámeno prostřednictvím RZS, že téhož dne okolo 9:40 hodin došlo k dopravní nehodě na [obec a číslo], na ul. [ulice], kdy dalším šetřením bylo zjištěno, že žalobce řídil motocykl [značka automobilu] rz. [anonymizováno] [rok] v [obec a číslo], po ul. [ulice] ve směru do ul. [ulice] a cca 250 m před křižovatkou s ul. [ulice] najel do neoznačeného výtluku ve vozovce, následně havaroval a s motocyklem upadl na pravý bok. Ohledáním místa bylo zjištěno, že se na vozovce nachází výtluk v živičném povrchu o velikosti cca 50 cm a hloubce [číslo] cm se středem 1 m vlevo od DZ V4“ Vodicí čára”. Na místo dopravní nehody byl přivolán technik žalované, zastupující správce komunikace, který uznal výtluk jako závadu komunikace a zaevidoval ji pod [číslo]. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na motocyklu, došlo ke zranění žalobce. Požití alkoholu u ž