22 C 114/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 12 783 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce zaslal na účet č. [bankovní účet], vedený žalovaným, dne [datum] splátku starobního a vdovského důchodu za období [číslo] až [datum] v částce 12 783 Kč pro [jméno] [příjmení], která však dne [datum] zemřela, pročež jí starobní a vdovský důchod již nenáležel, neboť smrtí nárok na důchod zaniká. Dispoziční oprávnění k předmětnému účtu měla právě [jméno] [příjmení]. Ke dni poukázání důchodu se předmětný účet nacházel v debetu, ve výši 23 026 Kč a žalovaný tyto finanční prostředky použil k pokrytí jeho části, aniž by k tomu byl oprávněn, neboť žalobce finanční prostředky zaslal omylem, kdy ještě nebyl tento trvalý příkaz zrušen. Žalobce nezjistil žádné osoby, které by byly odpovědné k vrácení přeplatku na důchodu, pročež žalobce přihlásil svou pohledávku do pozůstalostního řízení, které však bylo zastaveno, a do práv a povinností po zemřelé, nevstoupil žádný dědic. Žalobce proto dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k vydání žalované částky, což žalovaný odmítl s tím, že se na účtu nenachází dostatečný zůstatek. Vzhledem k tomu, že žalobci není znám jiný subjekt, který si jeho finanční prostředky ponechal, obrátil se žalobce se svým nárokem proti žalovanému na soud. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil svým podáním ze dne [datum], kdy uvedl, že žalovaný nárok zcela neuznává. Žalovaný učinil nesporným, že vedl účet č. [bankovní účet] pro [jméno] [příjmení] a dne [datum] byla na účet ze strany žalobce zaslána částka 12 783 Kč. Dodatkem ze dne [datum] bylo povoleno čerpat na daném účtu debet do výše 23 000 Kč, který měl povahu tzv. kontokorentního úvěru. Smrtí majitele účtu, tento nezaniká. Ke dni úmrtí byl na účtu debetní zůstatek ve výši 23 026,90 Kč, pročež byl účet ke dni [datum] zrušen. Dle Pravidel pro převádění výplat důchodů na účty klientů bank v ČR, je stanoveno, že po úmrtí klienta bude dávka nenáležejících důchodu bez příkazu vrácena zpět odesílateli, ale pouze v případě, že ke dni vyžádání je účtu dostatek finančních prostředků, což v daném případě nebylo, pročež žalovaný odmítl tuto částku žalobci vydat. Žalovaný proto uvádí, že se na úkor žalobce bezdůvodně neobohatil, když předmětné finanční prostředky byly použity na úhradu závazku majitele účtu, nikoliv na úhradu pohledávek žalovaného. Žalovaný proto navrhl celou žalobu zamítnout. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný vedl účet č. [bankovní účet] pro [jméno] [příjmení] a dne [datum] byla na účet ze strany žalobce zaslána částka 12 783 Kč 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. Z žádosti o výplatu důchodu na účet příjemce u banky v ČR ze dne [datum] soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] požádala žalobce, aby jí byl důchod zasílán na účet č. [bankovní účet] (dále též„ předmětný účet“). K této žádosti bylo připojeno potvrzení žalovaného, že majitelkou účtu je paní [jméno] [příjmení]. 6. Dopisem ze dne [datum] požádal žalobce žalovaného o vrácení předmětné částky a sdělení stavu účtu zemřelé. Na tuto výzvu reagoval žalovaný dopisem ze dne [datum], kde uvedl, že zůstatek na účtu je záporný, a to ve výši 20 655,90 Kč. 7. Přípisem ze dne [datum] sdělil notář žalobci, že dědické řízení po zemřelé bylo zastaveno v souladu s ustanovením § 154 odst. 1 z.ř.s. 8. Přípisem ze dne [datum] požádal žalobce žalovaného o sdělení identifikačních údajů majitele účtu a osob oprávněných s účtem nakládat. Žalovaný na to reagoval přípisem ze dne [datum], kdy sdělil, že dispoziční právo měla zemřelá. 9. Dopisem ze dne [datum] pak žalobce požádal žalovaného o informaci, z jakého důvodu nebyl důchod vrácen. 10. Dopisem ze dne [datum] pak žalobce požádal žalovaného o vrácení vyplacené částky. 11. Z interní komunikace žalovaného bylo zjištěno, že na všechny výzvy žalobce bylo reagováno negativně, a to z důvodu nedostatku finančních prostředků na účtu zemřelé. Dne [datum] byl na předmětném účtu, vzhledem k úmrtí majitelky zrušen debet. Platba žalobce byla připsána dne [datum] a dne [datum] byl účet zemřelé zrušen. 12. Dne [datum] uzavřel žalovaný a zemřelá smlouvu o zřízení a vedení Perfekt konta a dne [datum] k této smlouvě uzavřeli dodatek v rámci, kterého byl zemřelé umožněn nezajištěný debet do výše 23 000 Kč. 13. Žalovaný soudu předložil listinu označenou jako Příručka [číslo], která je součástí Dohody uzavřené mezi účastníky o převádění a výplatě důchodů, kdy zejména obsahuje citaci některých ustanovení zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. 14. Z výpisu účtu zemřelé je zřejmé, že dne [datum] byla v jeho prospěch připsána platba žalobce ve výši 12 783 Kč, popsaná jako důchod starobní a vdovský za období [datum] až [datum] pro zemřelou. 15. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. 16. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, jakož i tvrzení účastníků. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé. 17. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 18. Po právní stránce vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, kdy podle ustanovení § [číslo] odst. 1, 2 ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § [číslo] plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 20. Právní vztah mezi zemřelou a žalovaným pak soud hodnotil dle zákona č. 513/1991 Sb. [ulice] zákoník, kdy dle § 708 odst. 1), ve znění účiném ke dni podpisu smlouvy, tedy [datum] smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. 21. Podle ustanovení § 715, odst. 4) a 5), zanikne-li smlouva o běžném účtu, banka bez zbytečného odkladu vypořádá pohledávky a závazky týkající se účtu, zejména provede platby uskutečněné prostřednictvím platebních karet a šeků, pokud byly použity do dne zániku smlouvy o běžném účtu, a dále je banka oprávněna si započítat své pohledávky, které má vůči majiteli účtu ze smlouvy o běžném účtu. Majitel účtu je povinen vrátit bance platební karty a tiskopisy šeků, které mu k účtu vydala. Po vypořádání pohledávek a závazků týkajících se účtu banka účet zruší. Zůstatek peněžních prostředků zrušeného účtu banka vyplatí majiteli účtu, pokud nedal příkaz, aby jej banka převedla na jiný účet nebo vyplatila jím určeným osobám. [příjmení] je oprávněna si započítat svou pohledávku na úplatu za převod zůstatku peněžních prostředků zrušeného účtu na jiný účet, popřípadě svou pohledávku na úhradu nákladů spojených s úschovou zůstatku peněžních prostředků, jestliže nemohl být vyplacen ani převeden na jiný účet. [příjmení] je povinna majiteli po zrušení účtu písemně oznámit, ke kterému dni byl účet zrušen. 22. Podle ustanovení § 715a odst. 1), smrtí majitele účtu smlouva o běžném účtu nezaniká. [příjmení] pokračuje v přijímání peněžních prostředků na účet a ve výplatách a platbách z účtu na základě příkazů, které jí dal majitel účtu a osoby jím zmocněné. 23. Podle ustanovení § 154 odst. 1), zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním, zanechal-li zůstavitel majetek bez hodnoty nebo jen majetek nepatrné hodnoty, soud usnesením vydá zůstavitelův majetek tomu, kdo se postaral o pohřeb, jestliže s nabytím tohoto majetku vyslovil souhlas, a současně řízení zastaví; to neplatí o takovém majetku zůstavitele, o němž zákon stanoví, že k němu nabývají vlastnické právo jiné osoby. 24. Dále soud aplikoval na daný případ ustanovení jednak zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, kdy § 116 odst. 1 stanoví, že dávky důchodového pojištění se vyplácejí dopředu v pravidelných měsíčních lhůtách určených plátcem dávky, nestanoví-li se dále jinak. 25. V neposlední řadě pak dle zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, § 3 odst. 1), právní osobnost v právních vztazích pojištění vzniká narozením a zaniká smrtí, popřípadě prohlášením za mrtvého 26. Podle ustanovení § 63 tohoto zákona, zemřel-li oprávněný po uplatnění nároku na dávku důchodového poji