22 C 160/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 25. 7. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 31 011 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu za motorové vozidlo – osobní automobil [registrační značka], VIN: [anonymizováno], jehož provozovatelem a vlastníkem je žalovaná. Dlužná částka představuje nedoplatek na zákonném příspěvku nepojištěných ve výši 23 343 Kč za období od 8. 1. 2019 do 15. 9. 2019 a ve výši 7 068 Kč za období od 17. 5. 2021 do 31. 7. 2021, a náklady na vymáhání tohoto příspěvku v celkové výši 600 Kč O této skutečnosti byla žalovaná písemně vyrozuměna a zároveň byla vyzvána k uhrazení zákonného příspěvku nepojištěných, a to dopisem ze dne 31. 10. 2019, 18. 10. 2021, 29. 10. 2021 a 25. 4. 2022. Na tyto výzvy však žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Dlužnou částku pak žalovaná neuhradila ani poté, co ji byly ze strany žalobkyně zaslány upomínky a předžalobní upomínky. 2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná se nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 7. 2022. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Rozsudek byl vyhlášen veřejně. 3. Soud provedl důkaz upomínkou žalobkyně k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 1. 2020, 28. 2. 2020 včetně doručenky, 2. 2. 2022 a 3. 3. 2022 včetně sledování zásilky, výzvou žalobkyně k zaplacení dlužné částky ze dne 18. 10. 2021 a 25. 4. 2022 včetně sledování zásilky, výzvou žalobkyně k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 31. 10. 2019 a 29. 10. 2021, a předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2022 včetně sledování zásilky a 21. 6. 2022 včetně sledování zásilky. Z těchto listinných důkazů tak soud zjistil, že žalovaná provozovala své motorové vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto je za od 8. 1. 2019 do 15. 9. 2019 a od 17. 5. 2021 do 31. 7. 2021 povinna uhradit žalobkyni příspěvek a náklady na jeho vymáhání podle tohoto zákona. 4. Po právní stránce posoudil soud danou věc dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) tohoto zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 7. Ze shora učiněných zjištění a z výše citovaných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. je zřejmé, že žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za provozování nepojištěného vozidla v předmětném období, tj. za dobu 327 dnů, kdy dle vyhlášky č. 417/2017 Sb. se denní sazba za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ stanoví ve výši 93 Kč, tedy příspěvku v celkové výši 30 411 Kč a dále nákladů na uplatnění a vymáhání nároku v celkové výši 600 Kč. Splatnost příspěvku nastala ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně žalované k úhradě příspěvku. Soud žalované v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil povinnost zaplatit žalobkyni z částky 30 411 Kč požadovaný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších nařízení. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 419 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 241 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 011 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b Advokátního tarifu soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.