22 C 161/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 16. 6. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 17 127 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení zákonných příspěvků do garančního fondu za motorová vozidla: a) osobní automobil [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], jehož provozovatelem a vlastníkem je žalovaný, dlužná částka představuje nedoplatek na zákonném příspěvku nepojištěných ve výši 4 940 Kč za období od 26. 8.2019 do 9. 11. 2019, b) přípojné vozidlo [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], jehož provozovatelem a vlastníkem je žalovaný, dlužná částka představuje nedoplatek na zákonném příspěvku nepojištěných ve výši 1 540 Kč za období od 26. 2. 2019 do 3. 10. 2019, c) osobní automobil [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], jehož provozovatelem je a do 21. 10. 2020 byl vlastníkem žalovaný, dlužná částka představuje nedoplatek na zákonném příspěvku nepojištěných ve výši 6 251 Kč za období od 1. 9. 2020 do 11. 1. 2021 a ve výši 3 196 Kč za období od 27. 2. 2021 do 5. 5. 2021, a náklady na vymáhání těchto příspěvků v celkové výši 1 200 Kč O těchto skutečnostech byl žalovaný písemně vyrozuměn a zároveň byl vyzván k uhrazení zákonných příspěvků nepojištěných, a to dopisy ze dne 9. 1. 2020, 19. 2. 2020, 26. 3. 2020, 21. 1. 2021, 29. 4. 2021, 1. 7. 2021, 18. 10. 2021 a 21. 2. 2022. Na tyto výzvy však žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Dlužnou částku pak žalovaný neuhradil ani poté, co mu byly ze strany žalobkyně zaslány upomínky a předžalobní upomínky. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný se nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 16. 6. 2022. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Rozsudek byl vyhlášen veřejně. 3. Soud provedl důkaz výzvou žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 9. 1. 2020, 19. 2. 2020, 21. 1. 2021 a 1. 7. 2021, upozorněním na nedoplatek příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 26. 3. 2020, výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 18. 10. 2021 a 21. 2. 2022, dále upomínkami ze dne 11. 6. 2020, 19. 6. 2020, 23. 7. 2020, 29. 4. 2021, 27. 5. 2021, 6. 10. 2021 a 4. 11. 2021, a předžalobními upomínkami ze dne 20. 1. 2022 včetně podacího archu a 20. 4. 2022 včetně sledování zásilky. Z těchto listinných důkazů tak soud zjistil, že žalovaný provozoval uvedená motorová vozidla bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto je za žalobou požadované období povinen uhradit žalobkyni příspěvky a náklady na jejich vymáhání podle tohoto zákona. 4. Po právní stránce posoudil soud danou věc dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) tohoto zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 7. Ze shora učiněných zjištění a z výše citovaných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvky za provozování nepojištěných vozidel v předmětném období, tj.: a) u osobního automobilu [registrační značka] za dobu 76 dnů, kdy dle vyhlášky č. 417/2017 Sb. se denní sazba za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm³ stanoví ve výši 65 Kč, tedy příspěvku ve výši 4 940 Kč b) u přípojného vozidla [registrační značka] za dobu 220 dnů, kdy dle vyhlášky č. 417/2017 Sb. se denní sazba za přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg včetně stanoví ve výši 7 Kč, tedy příspěvku ve výši 1 540 Kč c) u osobního automobilu [registrační značka] za celkovou dobu 201 dnů, kdy dle vyhlášky č. 417/2017 Sb. se denní sazba za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ stanoví ve výši 47 Kč, tedy příspěvku ve výši 9 447 Kč a dále nákladů na uplatnění a vymáhání těchto nároků v celkové výši 1 200 Kč. Splatnost příspěvků nastala ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzev žalobkyně žalovanému k úhradě příspěvků. Soud žalovanému v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil povinnost zaplatit žalobkyni z částky 15 927 Kč požadovaný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších nařízení. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 127 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b Advokátního tarifu soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.