22 C 315/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 10 405 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], se sídlem: [adresa] (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč se splatností [datum]. Původní věřitel jako postupitel uzavřel dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek z původního věřitele na žalobce, a to včetně pohledávky, jejíhož uhrazení se, na základě tohoto návrhu, žalobce domáhá. Žalobce se žalobou domáhá jednak zbytku nesplacené jistiny a jednak poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 405 Kč Smlouva byla uzavřena po ověření totožnosti žalovaného a jeho úvěru schopnosti. Právní předchůdce žalobce se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, kdy dne [datum] byly tyto prostředky poskytnuty na bankovní účet žalovaného a jako variabilní symbol bylo použito jeho rodné číslo. Žalovaný přes výzvu k plnění ze dne [datum] žalobci ničeho neuhradil, pročež se tento obrátil se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podané žalobě se nevyjádřil. K jednání nařízenému na dne [datum] se pak bez jakékoliv omluvy nedostavil, i když mu bylo předvolání doručeno dne [datum]. Žalobce se pak z účasti na nařízeném jednání omluvil, pročež bylo jednáno v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě, které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč a byl sjednán poplatek za poskytnutí této zápůjčky ve výši 2 405 Kč, žalovaný se zavázal dlužnou částku hradit nejpozději dne [datum]. Sjednaná částka byla žalovanému poskytnuta dne [datum] na jeho bankovní účet. Žalovaný do dnešního dne neuhradil žalobci jistinu ve výši 8 000 Kč a poplatek za poskytnutí ve výši 2 405 Kč. Dne [datum] byl žalovaný informován přípisem o postoupení pohledávky a zároveň byl vyzván před žalobní výzvou k uhrazení dlužné částky. 4. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřena smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal hradit úvěrovanou částku včetně jejího příslušenství, kdy toto neučinil, soud tedy uzavřel, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost nesplnil a žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 405 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, návrh ve věci samé, výzva k plnění před podáním žaloby) a), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.