22 C 69/2019-161 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1.4.2019 domáhá uložení povinnosti žalované, k zaplacení částky ve výši 366 667 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu náhrady majetkové a nemajetkové újmy, která měla žalobci vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v průtazích ve správním a navazujícím soudním řízení. Tato řízení se týkala umístění stavby rekreační chaty a byla vedena před těmito orgány: [stát. instituce] [anonymizováno] (dále též„ Stavební úřad“), [anonymizována dvě slova] [územní celek], [název soudu], [název soudu] a Nejvyšší správní soud ČR. Žalobce požaduje újmu za dobu řízení od 16.12.2010 do 16.10.2018. K průběhu správního a navazujících řízení soudních žalobce pak uvedl, že se jednalo o stavební řízení, kdy žalobce dne 16.12.2010 podal žádost o vydání územního rozhodnutí k umístění rekreační chaty. Stavební úřad tuto žádost zamítl a žalobce se proti tomuto rozhodnutí dne 30.12.2010 odvolal. Dne 8.3.2011 odvolací orgán odvolání zamítl. Toto rozhodnutí žalobce napadl správní žalobou, kdy správní soud dne 19.11.2014 odvolací rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací orgán dne 9.1.2015 zrušil rozhodnutí stavebního úřadu, který dne 23.3.2015 žádost opět zamítl. 9.4.2015 se žalobce odvolal, kdy dne 5.10.20154 bylo odvolání zamítnuto. Následovala správní žaloba a dne 20.9.2017 opět zrušení odvolacího rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí byla podána kasační stížnost, která byla dne 8.3.2018 zamítnuta. Dne 9.4.2018 bylo vydáno souhlasné stanovisko k umístění stavby a dne 12.9.2018 byla stavba povolena s právní mocí dne 16.10.2018. Žalobce požaduje jednak majetkovou škodu v částce 200 000 Kč, která představuje rozdíl v ceně, za kterou mohl rekreační objekt vystavět v letech 2010 – 2011 a v roce 2018, v souvislosti s nárůstem cen stavebních prací. Žalobce se dále domáhá odškodnění za nepřiměřenou délku správního řízení včetně řízení soudního správního, jež trvalo 7 let a 10 měsíců, a to od 16.12.2010 do 16.10.2018, přičemž složitost samotné věci nebyla nikterak veliká, délku neopodstatňovala a žalobce svým chováním ke způsobeným průtahům nikterak nepřispěl. Příčinnou souvislost spatřuje žalobce v tom, že předmětné řízení o povolení stavby má přímý vliv na existenci, rozsah a způsob výkonu jeho vlastnického práva. Žalobce požaduje za nepřiměřenou délku řízení finanční zadostiučinění ve výši 166 667 Kč, kdy za každý rok požaduje 20 000 Kč s odkazem na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011, sp.zn. Cpjn 206/2020. Tuto částku pak požaduje na výšit on 30% pro excesivní chování orgánů veřejné moci, o 10 % pro význam řízení pro jeho osobu a o 10 % pro jeho aktivní přístup. Zároveň připouští ponížení této částky o 20 % s ohledem na složitost věci. Žalobce pak zároveň navrhl tuto částku ještě navýšit o probíhající odškodňovací řízení, které trvá také nepřiměřeně dlouhou dobu. Svůj nárok žalobce uplatnil u žalované žádostí dne 10.3.2018, které však nebylo vyhověno. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Žalovaná uvedla, že průběh řízení považuje za poměrně pravidelný, pouze s několika dílčími průtahy v rámci řízení soudních. Upozornila na vyšší složitost daného řízení, kdy probíhalo před správními a soudními orgány a v jeho průběhu došlo ke změně právní úpravy. Význam daného řízení pro žalobce hodnotila jako standardní. Žalovaná pak uzavřela, že nepovažuje za adekvátní jakékoliv finanční odškodnění. 3. Mezi účastníky není sporu o tom, že celková délka předmětného správního řízení trvala 10 let, 7 měsíců, a to od 16.12.2010 do 16.10.2018. Účastníci rovněž učinili nesporným průběh správního řízení tak jek je popsán ve vyjádření žalované ze dne 22.12.2020. 4. Soud v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.”), jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním. 5. S ohledem na to, že předběžné projednání nároku je podmínkou meritorního projednání věci, soud konstatuje, že z dopisu ze dne 8.3.2018 bylo zjištěno, že žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu majetkové a nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce správního a soudního řízení. 6. Soud k důkazu provedl předmětný správní a soudní spisy, ze kterého bylo zejména shodně s tvrzením účastníků zjištěno, že celková délka řízení (správního i soudního) činila 10 let, 6 měsíců a 3 dny. Dále byl zjištěn průběh řízení, kdy dne 16.12.2010 žalobce s manželkou podali žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby k [stát. instituce] [anonymizováno]. Dne 29. 12. 2010 - [anonymizováno] [obec], SÚ, rozhodnutím čj. [číslo] 2010 podanou žádost zamítl na základě negativního závazného stanoviska [anonymizováno] [obec]. Dne 31. 12. 2010 žalobce s manželkou podali proti zamítavému rozhodnutí odvolání ke [anonymizována dvě slova] [územní celek] a zároveň podali podnět ke zkrácenému přezkumnému řízení stanoviska [anonymizováno] [obec]. Dne 18. 2. 2011 [anonymizováno], odbor životního prostředí a zemědělství, pod čj. [číslo] 2010 (sp. zn. [anonymizováno] [rok] [spisová značka]) k odvolání žalobce a jeho manželky potvrdil závazné stanovisko [anonymizováno] [obec] ze dne 1. 9. 2010. Dne 8. 3. 2011 [anonymizováno] rozhodnutím čj. [číslo] 2011 (sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka]) odvolánín podané dne 31. 12. 2010, zamítl a napadené rozhodnutí [anonymizováno] [obec], ze dne 29. 12. 2010, čj. [číslo] 2010, potvrdil. Dne 16. 5. 2011 žalobce napadl rozhodnutí [anonymizováno] správní žalobou k [název soudu] (sp. zn. [spisová značka]). Dne 19. 11. 2014 [název soudu] rozsudkem čj. [číslo jednací] (v právní moci dnem 15. 12. 2014) napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil [anonymizováno] k dalšímu řízení. Dne 9. 1. 2015 – [anonymizováno], odbor regionálního rozvoje, vydal nové rozhodnutí ve věci, čj. [číslo] (sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] ([anonymizováno] [spisová značka], v právní moci dne 2. 2. 2015), kterým zrušil rozhodnutí [anonymizováno] [obec] ze dne 29. 12. 2010 a věc mu vrátil k novému projednání. Dne 18. 3. 2015 [anonymizováno] [obec] vydal nové negativní závazné stanovisko, čj. [číslo] [spisová značka]. Dne 23. 3. 2015 – [anonymizováno] [obec] rozhodnutím čj. [číslo] 2010 – [anonymizováno] [číslo] [číslo]. Dne 9. 4. 2015 žalobce se proti zamítavému rozhodnutí [anonymizováno] [obec] odvolal. Dne 5. 10. 2015 – [anonymizováno], rozhodnutím čj. [číslo] (sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka]) zamítl odvolání. Dne 22. 10. 2015 žalobce napadl rozhodnutí [anonymizováno] žalobou ke [název soudu] (pod sp. zn. [spisová značka]). Dne 20. 9. 2017 Krajský soud v Praze rozsudkem čj. [číslo jednací] rozhodnutí [anonymizováno] a rozhodnutí [anonymizováno] [obec] zrušil a věc vrátil [anonymizováno] k dalšímu řízení. Dne 5. 10. 2017 [anonymizováno] proti rozsudku [název soudu] ze dne 20. 9. 2017 podal kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu (pod sp. zn. [spisová značka]). Dne 13. 10. 2017 žalobce podal k [anonymizováno] [obec] žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby rekreační chaty. Dne 4. 12. 2017 žalobce se obrátil na [anonymizováno] [obec] s přípisem označeným jako„ žádost o vydání souhlasného závazného stanoviska na základě rozhodnutí dvou soudů. Dne 8. 3. 2018 Nejvyšší správní soud rozsudkem čj. [číslo jednací] podanou kasační stížnost zamítl Dne 9. 4. 2018 – [anonymizováno] [obec] vydal souhlasné závazné stanovisko s vydáním územního rozhodnutí pro umístění stavby rekreačního objektu na pozemku žalobce. Dne 14. 5. 2018 – [anonymizováno] [obec] vydal souhlasné závazné stanovisko dle zákona o ochran ovzduší k provedení stavby. Dne 13. 6. 2018 [anonymizováno] [obec] vyzval žalobce k doplnění žádosti. Stavební úřad po uvedenou dobu řízení přerušil. Dne 18. 7. 2018 žalobce žádost o vydání územního rozhodnutí doplnil. Dne 3. 8. 2018 - [anonymizováno] [obec] oznámil zahájení společného řízení ve věci žádosti žalobce podané dne 13. 10. 2017, o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení na stavbu rekreační chaty. Dne 12. 9. 2018 [anonymizováno] [obec] vydal rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení na stavbu rekreační chaty a žumpy (v právní moci dnem 16.10.2018). 7. V rámci prováděného dokazování byl na jednání konaném dne 8.9.2021 vyslechnut žalobce, který popsal průběh správního a navazujících řízení soudních, kdy zejména akcentoval jejich zdlouhavost a sveřepý přístup státních orgánů k dané věci. Rekreační objekt měl původně v úmyslu vystavět s manželkou, ta však v průběhu řízení zamřela. Místo si vybrali z důvodu jeho vhodnosti pro rekreaci, čisté ovzduší, malebnou krajinu. Objekt byl zamýšlen pouze na rekreaci a je již dostavěn. Žalobce vnímal přístup správních orgánů jako arogantní, bez respektu a povýšenecký. 8. Po právní stránce soud vychází ze z