23 C 136/2020-107 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě podané dne [datum] domáhal navýšení vyživovací povinnosti žalovaného s odůvodněním, že se změnily jeho majetkové poměry. Žalobce je synem matky [jméno] [příjmení] a otce (žalovaného) [celé jméno žalovaného]. Žalobce trpí od narození mikrocefalií a středně těžkou mentální retardací. Žalobce trpí častými respiračními obtížemi, léčí se na neurologii, psychologii, urologii a na očním oddělení. Žalobce není schopen samostatně pracovat, je zcela odkázán na svou matku, která o něj pečuje. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zvýšeno výživné žalovaného na žalobce z částky 1 500 Kč měsíčně na částku 2 200 Kč měsíčně s účinností od [datum]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla vyživovací povinnost žalobce s účinností od [datum] snížena na částku 500 Kč měsíčně. Od doby, kdy bylo naposled soudně rozhodováno o vyživovací povinnosti žalovaného, tedy od května [rok], došlo dle žalobce k některým podstatným změnám, zejména na straně žalovaného. Žalobce není schopen se nadále samostatně živit, jeho zdravotní stav mu neumožňuje vykonávat ani tu nejméně náročnou soustavnou práci. Na straně žalovaného však došlo k podstatné změně týkající se jeho příjmů. Žalovaný obdržel částku 500 000 Kč představující náhradu škody na zdraví. Žalobce je toho názoru, že s ohledem na skutečnost, že se změnily majetkové poměry žalovaného, je třeba, aby se opět navýšila jeho vyživovací povinnost k synovi, která byla shora citovanými rozsudky snížena. Je třeba zohlednit, že vyživovací povinnost byla žalovanému snižována s ohledem na jeho výdělkové možnosti a aktuální, nepříliš dobrou finanční situaci. Ze shora uvedených skutečností je patrno, že se finanční situace žalovaného rapidně zlepšila a není proto důvod, aby byl žalovaný jako otec těžce nemocného syna na jeho úkor zvýhodňován. Zdravotní stav žalobce se naproti tomu od doby posledního rozhodování nikterak nezlepšil, ale spíše ještě zhoršil. Žalobce navrhl, aby byla žalovanému uložena povinnost platit na výživu žalobce částku 4 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého patnáctého dne v měsíci předem k rukám zástupkyně žalovaného [jméno] [příjmení] počínaje dnem [datum]. Tímto novým rozhodnutím měl být změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobci byl usnesením ze dne 7.1 2021 [číslo jednací] ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [jméno], [IČO], sídlem [adresa]. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě nesouhlasil s podanou žalobou, měl za to, že žaloba není po právu a navrhl, aby byla jako nedůvodná zamítnuta. Argumentoval tím, že žalobce je již zajištěn tím, že pobírá invalidní důchod. Žalovaný je po úrazu levé ruky z roku [rok] a není schopen fyzické zátěže s použitím levé horní končetiny. V roce [rok] byl fyzicky napaden a utrpěl zlomeniny v obličeji a ztrátu zubů. Má trvalé následky, ztrátu sluchu tinitus, což vede k podstatnému zhoršení psychického stavu, léčí se na psychiatrii. [příjmení], která mu způsobila škodu na zdraví, zažaloval a usnesením Okresního soudu v Příbrami, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl schválen soudní smír, podle něhož se žalovaný [jméno] [příjmení] zavázal uhradit v pěti letech po splátkách 100 000 Kč splatných k [datum], k [datum], k [datum], k [datum] a k [datum] celkem částku 500 000 Kč. Dosud mu byla uhrazena částka 300 000 Kč, přičemž škoda na zdraví mu byla způsobena již v roce [rok]. Pokud se náhrada škody rozpočte do měsíčních plateb, nejedná se o nijak podstatnou měsíční částku. Není schopen žádné pracovní činnosti, je odkázán na pomoc své přítelkyně, které z doposud zaplacených peněz od pana [příjmení] splácí dluh za to, že se o něj starala a hradila všechny jeho výdaje. Náhrada škody na zdraví má sloužit pouze jako náhrada za zdravotní obtíže, kterými žalovaný trpí a aby hradil potřeby pro zmírnění svých omezení. Od vydání rozsudku Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] tak nedošlo k žádné změně okolností, která by mohla mít vliv na částku výživného. [ulice] částka výživného ve výši 500 000 Kč, by tak měl zůstat nezměněna. Navrhl, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z faktury za elektřinu na částku 38 550,98, č. faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena [datum] na odběrné místo byt [číslo] první patro [ulice], [obec a číslo] a je za období [datum] do [datum]. Vyplývá z ní, že za rok platí žalobce elektřinu v částce 38 550,98. Ze zdravotního záznamu z [anonymizováno] vyplývá, že žalovaný byl tento den na tedy vyšetření, měl zdravotní potíže nález v břiše klidný, prochladnutí. Dále byly předloženy - lékařská zpráva ze dne [datum], z této zprávy soud zjišťuje, že žalobce byl vyšetřen v doprovodu matky, odchází ve stabilizovaném stavu, jedná se o alergii, projevy alergie. [ulice] zpráva z [datum], je to lékařská zpráva z imunologické laboratoře o vyšetření na imunologii, krevní obraz, ordinována jsou mu antihistaminika Dále byla provedena sonografie břicha z [datum] O další návštěvě lékaře vypovídá zpráva z [datum]. Z platebního dokladu SIPO z srpna [rok] vyplývá, že je hrazeno matkou žalobce 7 967 Kč měsíčně na elektřinu, poplatek rozhlasu, poplatek televize a nájem celkem tedy 7 967 Kč. Dokládá poštovními stvrzenkami za elektřinu. Vyplácení důchodů dokládá - výplatními doklady z [datum], dále z [datum] [ulice] poukázka A ze dne [datum] na částku 3 500 Kč [ulice] poukázka A - opravuji, tato poštovní poukázka je na částku 940 Kč na adresu společenství vlastníků, svědčí o platbě do společenství vlastníků. Poukázka č. B se týká zaplaceného výživného, ve výši 4 400 Kč. Dále byly provedeny listiny lékařská zpráva ze sonografie ordinace [ulice a číslo] z [anonymizováno] [číslo], ze které soud zjišťuje, že žalobce trpí mírnou jaterní steatózou a jinak má normální sono, podepsána MUDr. [jméno] [příjmení] psychologické vyšetření ze dne [číslo] [rok]. Opakované psychologické vyšetření po roce, z r. [rok]. Posudkové zhodnocení z [datum], v něm je uvedeno, že se jedná o [anonymizováno] klienta, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav a zejména nezvládne základní životní potřeby. Jedná se asi o 6 základních životních potřeb, orientace, komunikace, oblékání, tělesná hygiena, péče o zdraví, péče o domácnost a jedná se o osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni 2 střední těžká závislost. Toto je závěr posudkového lékaře z [datum]. Z lékařské zprávy ze dne [datum], ze které soud zjišťuje, že byl žalobce v péči gastroenterologa, odchází a má atopickou dermatitidu a steatózu jater. Lékařská zpráva z chirurgické ambulance z [datum]. Lékařská zpráva z [datum], [datum]. V této zprávě je konstatováno, že žalobce trpí respirační nemocí. Rozsudkem OS pro Prahu 1, , kterým bylo rozhodováno o přezkoumání svéprávnosti, rozsudek nabyl právní moci [datum] a byla jako zástupce ustanovena matka žalobce. Rozhodnutí ČSSZ ve věci žádosti o starobní důchod a je ze dne [datum], žalobci byl přiznán starobní důchod ve výši 4 375 Kč od [datum]. Posudek o invaliditě ze dne [datum], kde byla žalobci uznána invalidita 3. stupně, chronické postižení, posudkový závěr: Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pojištěnce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení. Dále k dalším postižením zdravotního stavu se zvyšuje tato hodnota o 10 %, celkově činí 70 %. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 70 % v souvislosti s úrazem, den změny stupně invalidity je k [datum]. Z lékařské zprávy z psychiatrie z [datum], kde se uvádí, že tinitus trvá, nelepší se to, byl na [anonymizováno], ale žádný efekt, souvisí s prodělaným úrazem hlavy. Ze zprávy z [anonymizována dvě slova] [část obce], [anonymizováno] vyšetření z [datum], zápis z kontroly, stav je trvalý oproti minulým vyšetřením, terapie opatření jak zavedeno, kontrola u nás za rok, v případě zhoršení obtíží dříve. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zdravotní stav žalobce je setrvalý, peněz je málo, žalovaný neposílá peníze pravidelně. Svědkyně potvrdila, že je matkou žalobce. Žalobce bere další léky oproti době, kdy rozhodoval soud prvního stupněm, a to [anonymizováno] na zlepšení imunity, dále léky z urologie, které stojí 400 Kč měsíčně. Syn je odmalička zdravotně postižený, každých půl roku se synem chodí k plicnímu lékaři, jsou mu předepisována různá foukátka na plíce. Pokud tyto léky předepíše lékařka, stojí 300 Kč měsíčně, jinak jsou dražší, stojí 400 až 500 Kč. Žalobce má 12. 200 Kč invalidní důchod třetího stupně a dále příspěvek na péči 4.400 Kč. Nemá žádné příspěvky na bydlení. Žalobkyně má vysoké náklady na elektriku, měsíčně platí 3 500 Kč a ješt