23 C 284/2021-71 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [číslo] [rok] domáhala zaplacení majetkové újmy vzniklé v důsledku jednání žalované. Mezi žalobkyní coby zákazníkem a žalovanou coby cestovní kanceláří byla uzavřena Smlouva o zájezdu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl zejména závazek žalované poskytnout zájezd do hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] & [anonymizováno] **** v destinaci [země], [anonymizováno], v termínu od [datum] do [datum] a závazek žalobkyně uhradit cenu zájezdu ve výši 26.469 Kč. Součástí Smlouvy jsou dále Všeobecné smluvní podmínky (dále jen„ VSP“). S tímto dokumentem byla žalobkyně před uzavřením Smlouvy obeznámena, jak vyplývá ze zápatí Smlouvy. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 19.688 Kč s příslušenstvím coby náhrady majetkové újmy vzniknuvší v důsledku jednání žalované. Svůj nárok žalobkyně opírá o právo na odstoupení ve smyslu ust. § 2535 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) a dále o nárok na změnu zdarma. Žalobkyně uzavírá, že jednání strany žalované představuje za daných okolností zakázanou nekalou obchodní praktiku, v jejímž důsledku vznikla žalobkyni újma ve výši 19.688 Kč. Žalobkyně primárně poukazuje na to, že byly splněny podmínky pro odstoupení žalobkyně dle ust. § 2535 OZ. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že má za to, že podmínky pro odstoupení dle ust. § 2535 OZ splněny nebyly. Ustanovení § 2535 OZ uvádí:„ Zákazník má právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody“. Ustanovení § 2535 OZ tak jednoznačně a zřetelně definuje podmínky, které musí být kumulativně splněny, aby bylo možné toto ustanovení aplikovat. Těmito podmínkami jsou: (i) nevyhnutelné a mimořádné okolností, které nastaly v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí, které navíc (ii) mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. <b>V uvedeném případě žalovaný i s ohledem na rozhodovací praxi soudů konstatuje, že nebyly dány podmínky předvídané ustanovením § 2535 OZ.</b> Nad rámec shora uvedeného žalovaná poukazovala na to, že žalobkyně sama explicitně a prokazatelně tvrdila, že nemožnost zúčastnit se zájezdu dle Smlouvy je způsobena několika důvody výlučně na její straně, když zájezd dle Smlouvy byla žalovaná připravena poskytnout. Současně žalobkyně od počátku jednoznačně projevovala znalost své povinnosti hradit odstupné. Žalobkyně tak od počátku explicitně vyjadřovala vůli a záměr odstoupit pouze a výlučně dle ust. § 2533 OZ. Žalobkyně sdělovala, že na základě jejího požadavku jí byla předložena nabídka na změnu Smlouvy, kdy byl ze strany žalované požadován doplatek ve výši 20.000 Kč. Takovéto jednání žalované žalobkyně hodnotí jako zakázanou nekalou praktiku s ohledem na nabídku žalované Změna zdarma. Žalovaná zcela popírá, že došlo k užití nekalé obchodní praktiky ve smyslu ust. § 4 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoOS“), dle kterého se nekalou obchodní praktikou rozumí zejména klamavé konání dle § 5 ZoOS, klamavé opomenutí dle § 5a ZoOS a agresivní obchodní praktika dle § 5b ZoOS. Žalovaná zejména poukazovala na celý text nabídky Změna zdarma, a zejména na následující část:„ Výhoda zdarma nemá vliv na povinnost zákazníka doplatit rozdíl v ceně za zájezd dle původně sjednané smlouvy o zájezdu a dle změněné smlouvy o zájezdu.“ Požadavek doplatku rozdílu v ceně dle změněné smlouvy a původní smlouvy je tak zcela v souladu s touto nabídkou. Pokud se žalovaná nyní snaží tvrdit, že by snad změna Smlouvy měla být zcela bez doplatku, pak toto nemá reálný podklad. Logikou žalobkyně by tak při zakoupení zájezdu za 20.000 Kč bylo možné smlouvu změnit zdarma na zájezd s ubytováním např. v hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno]. Žalovaná popírala, že by vyvolala jakoukoli časovou tíseň. Změny smlouvy o zájezdu jsou v dispozici zákazníka a žalovaná může předkládat návrhy a cenové nabídky toliko na základě konkrétních požadavků. Žalobkyně přitom dne [datum] žádný konkrétní požadavek na změnu Smlouvy nevznesla. Žalobkyně se následně sama zcela na základě svých důvodů rozhodla od Smlouvy odstoupit, a to s vědomím výše odstupného. Žalobkyně tak dne [datum] odstoupila dle ust. § 2533 OZ. K tomuto dni vznikl žalované dle ust. § 2533 OZ a dle odst. [číslo] VSP nárok na odstupné ve výši 80% ceny zájezdu, když s ohledem na den zahájení čerpání služeb zájezdu a den odstoupení již nebylo možné zájezd přeprodat či očekávat úspory. Žalovaná tak popírá, že by svým jednáním uvedeným v žalobě porušila smluvní či zákonná ujednání, v důsledku čehož by vznikla žalobkyni škoda, na jejíž náhradu by vznikl nárok. 3. Žalobkyně ve svém vyjádření při jednání oponovala, že vycházela z nabídky změna zájezdu zdarma, v nabídce je uvedeno výhoda zdarma a nemá to vliv na povinnost zákazníka doplatit rozdíl v ceně zájezdu dle původně sjednané smlouvy. V nabídce bylo uvedeno, že zákazník, který si koupil zájezd z nabídky léto [rok] v rámci nabídky [příjmení] minute do [číslo] 2021 s odlety od [anonymizováno] [rok] do [číslo] [rok] a současně uhradil pojištění [anonymizováno] pro všechny cestující získal zdarma výhodu možnost změny smlouvy o zájezdu do sedmi dnů před plánovaným zahájením zájezdu. Žalobkyně stihla tuto lhůtu, do sedmi dnů požádala o změnu, protože v destinaci, kam měla odjet, nastaly karanténní opatření a nejdříve tedy se snažila řešit změnu zájezdu tak jak bylo žalovanou oznamováno, dále vycházela i z informací k zájezdu, které dostala ke smlouvě, kde je uvedeno, že zákazník může od smlouvy odstoupit bez zaplacení odstupného stornopoplatku před zahájením zájezdu, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo v jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo přepravu osob do místa určení cesty, nebo pobytu, například vyskytnou-li se v místě určen cesty nebo pobytu závažné bezpečnostní problémy, které by mohly zájezd ovlivnit a z toho tedy žalobkyně dovodila, že může odstoupit bez stornopoplatků a bez placení odstupného, že jí bude umožněna změna zájezdu zdarma. Primárně se žalobkyně snažila o změnu zájezdu a v případě, že jí to nebylo umožněno, tak má za to, že jí mělo být umožněno odstoupení od smlouvy aniž by měla hradit odstupné. Na žalobkyni byl vyvíjen tlak v krátkém časovém období, když [anonymizována dvě slova] [rok] se žalobkyně obrátila na pracovnici žalované [příjmení] a to s požadavkem na změnu termínu zájezdu. Pracovnice jí slíbila, že se ozve, ozvala se až po týdnu dne 14. 5 2021 kolem 18 té hodiny a sdělila jí konkrétní doplatek za změnu zájezdu ve výši 20.000 Kč s tím, že tato nabídka je časově omezena do 21 hod. téhož dne. Žalobkyně uvedla nové tvrzení, že měla letět na svatbu kamarádky. 4. Žalovaná trvala na vyjádření k žalobě a dále poukázala na to, že žalobkyně uvedla nové tvrzení, že měla jet na svatbu, to ve smlouvě uvedeno nebylo. Dále se žalovaná vyjádřila k tomu, že mělo dojít ke změně okolností a to, že byla nařízena karanténa v místě konání zájezdu. K tomu žalovaná popírá, že by karanténa na dobu konání zájezdu dopadala, služby bylo možno čerpat. Zájezdy se řádně konaly. Odkázala na reklamní leták, který předložila sama žalobkyně s názvem Léto [rok] – změna zájezdu zdarma, kde v druhém odstavci je uvedeno:„ Výhoda zdarma nemá vliv na povinnosti zákazníka doplatit rozdíl v ceně za zájezd dle původně sjednané smlouvy o zájezdu a dle změněné Smlouvy o zájezdu. K tomu žalovaná vysvětlila, že za změnu zájezdu se vždy platí paušální poplatek, který je uveden ve všeobecných smluvních podmínkách, v tomto případě se tento poplatek nehradil, ale vždy se obecně hradí doplatek za ten změněný zájezd. Pokud bylo ze strany žalované cokoliv požadováno takto byl pouze ten doplatek. Žalovaná k tvrzení žalobkyně ohledně časové tísně uvádí, že neeviduje žádnou konkrétní poptávku žalobkyně, protože změnu může provést jedině na základě konkrétní poptávky. Pokud byl blokován zájezd, nemůže být blokován několik dní za stejnou cenu, neboť ceny se stále mění. 5. Právní zástupkyně žalobkyně se vyjádřila ještě k tvrzení žalované o povinnosti zákazníka doplatit rozdíl v ceně, odkázala na zákon o ochraně spotřebitele zák. č. 634/1992, příloha číslo 1, písm. s ), kde se stanoví, že obchodní praktiky jsou vždy považovány za klamavé, pokud podnikatel uvádí u výrobku služby gratis, zdarma, bezplatně nebo slova podobného významu, pokud spotřebitel musí za službu vynaložit jakékoliv náklady s výjimkou nezbytných nákladů spojených s reakcí na nabídku. PZ žalobkyně má za to, že takto prezentovaná