24 C 147/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení z titulu odčinění nemajetkové újmy, která měla být žalobci způsobena nepřiměřenou délkou přestupkového řízení vedeného Magistrátem hlavního města Prahy pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a následně Ministerstvem dopravy pod sp. zn. [číslo]. Chtěl odškodnit za období [datum] - [datum], avšak měl za to, že řízení trvalo déle, když bylo zahájeno kontrolou ze dne [datum] a soud by k tomu měl přihlédnout. Žalobce dne [datum] uplatnil nárok u žalované a dne [datum] obdržel její stanovisko, kterým byl nárok odmítnut. Žádal o přiznání úroku z prodlení od [datum] proto, že měl za to (s odkazem na článek na webu [webová adresa] a nález Ústavního soudu II. ÚS 1612/09) za to, že 6 měsíční lhůta je příliš dlouhá. Měl za to, že v přestupkovém řízení není důvodu krátit peněžité zadostiučinění na polovinu za první dva roky řízení. Není důvodu zohledňovat, že žalobce byl v přestupkovém řízení odsouzen. Žádal také přiznání náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Namítala, že žalobci nemohla nemajetková újma vzniknout. Žalobci muselo být jasné, stejně tak jako ostatním dopravcům využívajícím aplikaci [anonymizováno], že se dopouští přestupkového jednání, za které byl následně uznán vinným. Žalobce se o přestupkové řízení nezajímal, v řízení byl zastoupen advokátem a sám se jej neúčastnil. V řízení byla činěna šablonovitá podání činěná právním zástupcem žalobce v právně a skutkově obdobných věcech. Pokuta za žalobce byla hrazena z účtu jeho právního zástupce jako v dalších případech přestupců využívajících aplikaci [anonymizováno]. Měla za to, že pokutu nehradil žalobce, ale [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. Navrhla, že pokud by soud žalobě byť z části vyhověl, měl by soud o nákladech řízení rozhodnout podle § 150 o.s.ř. 3. V řízení bylo poukazováno na četnou judikaturu povahy činnosti [anonymizováno], rozhodnutí však není není třeba dokazovat. 4. Skutkový stav, ze kterého soud při rozhodnutí vycházel, je následující: 5. Žalobce u žalované uplatnil nárok dne [datum] (uplatnění nároku na náhradu škody vč. potvrzení o odeslání, vyrozumění o přijetí žádosti). Žalovaná nárok dobrovolně odmítla uspokojit (vyjádření k žádosti o odškodnění z [datum]). 6. Mezi účastníky nebylo sporu o obsahu správních spisů vedených u Magistrátu hlavního Města Prahy pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a Ministerstva dopravy pod sp. zn. [číslo]. Žalovaná v podání ze dne [datum] popsala, jak bylo ve věci postupováno a žalobce to označil za nesporné. Níže soud uvádí tento průběh: 7. Dne [datum] vypracoval Magistrát písemnost Seznámení s protokolem o kontrole taxislužby [číslo jednací], pořízený na podkladě kontroly zahájené dne [datum] v rámci výkonu státního odborného dozoru v silniční dopravě dle § 34 odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném ke dni [datum] (dále jen„ zákon č. 111/1994 Sb.“). Protokol byl právnímu zástupci žalobce doručen dne [datum]. 8. Dne [datum] byly Magistrátu doručeny námitky žalobce proti protokolu. 9. Dne [datum] vypracoval Magistrát písemnost označenou jako vyřízení námitek proti kontrolnímu zjištění uvedenému v protokolu [číslo jednací], kterou byly námitky žalobce zamítnuty. 10. Dne [datum] vypracoval Magistrát oznámení o zahájení správního řízení [číslo jednací]. Tato písemnost byla právnímu zástupci žalobce doručena dne [datum]. 11. Dne [datum] byl Magistrátu doručen právním zástupcem žalobce podaný návrh na dokazování, v němž požadoval provedení výslechu osob přítomných kontrole. 12. Dne [datum] vypracoval Magistrát předvolání žalobce k nařízenému ústnímu jednání [číslo jednací] na den [datum rozhodnutí]. Na tentýž den byli předvoláni k podání svědecké výpovědi také osoby účastnící se kontroly. 13. Dne [datum] se konalo ústní jednání. 14. Dne [datum] bylo Magistrátu doručeno vyjádření žalobce před vydáním rozhodnutí 15. Dne [datum rozhodnutí] vypracoval Magistrát rozhodnutí [číslo jednací], kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupků dle § 35 odst. 1 písm. g) zákona č. 111/1994 Sb. a § 35 odst. 2 písm. w) téhož zákona. Žalobci byla současně uložena pokuta ve výši 120.000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení. 16. Dne [datum] bylo Magistrátu doručeno blanketní odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne [datum]. 17. Dne [datum] bylo Magistrátu doručeno doplnění odvolání. 18. Dne [datum] bylo Ministerstvu dopravy, Odboru veřejné dopravy, doručeno postoupení odvolání společně se spisovou dokumentací, a to písemností, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí]. 19. Dne [datum] vypracovalo Ministerstvo dopravy, Odbor veřejné dopravy, rozhodnutí [číslo jednací], kterým zrušilo a zastavilo řízení pro přestupek podle § 35 odst. 1 písm. g) zákona č. 111/1994 Sb. a změnilo výši pokuty za přestupek podle § 35 odst. 2 písm. w) téhož zákona na částku 70.000 Kč, prodloužilo dobu splatnosti pokuty a nákladů řízení na 7 měsíců, opravilo chybu ve jménu dopravce, aktualizovalo adresu sídla dopravce a ve zbytku rozhodnutí Magistrátu ze dne [datum] potvrdilo. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 20. Z obsahu správních spisů nevyplývá, že by se žalobce řízení osobně účastnil, ve věci byl zastoupen advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce v přestupkovém řízené nebyl vyslýchán, neboť se k jednání konaném dne [datum] nedostavil a substituční právní zástupkyně žalobce jeho účast omluvila s tím, že souhlasí s provedením ústního jednání bez jeho účasti. 21. Z rozhodnutí Ministerstva dopravy, Odbor veřejné dopravy, rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že rozhodnutí správního orgánu soudu prvního stupně bylo v části týkající se deliktu podle § 35 odst. 1 písm g) zákona o silniční dopravě zrušeno a řízení v této části zastaveno proto, že žalobce neporušil právní normu, jejíž porušení je sankcionováno § 35 odst. 1 písm g) zákona o silniční dopravě. Ohledně závěru správního orgánu prvního stupně o spáchání druhého z přestupků bylo prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. 22. Z článku [anonymizováno] požaduje po řidičích živnosťáky, hrozí jim vyšší pokuty ze dne [datum] soud zjistil, že na webových stránkách idnes byl zveřejněn článek informující o tom, že [anonymizováno] změnil smlouvy se svými pražskými řidiči. Nově vyžaduje živnostenské listy, zkouší navýšit provizi nebo umožňuje vytvářet struktury, kdy jeden řidič může na svou živnost zaměstnávat skupinu dalších. 23. Z článku [anonymizováno] v ČR nabízí partnerskou smlouvu fy řidiče zaměstnávají ze dne [datum], který byl zveřejněn na webu [webová adresa] vyplývá, že jsou v něm uváděny špatné vztahy platformy [anonymizováno] a Magistrátu hl. m. Prahy. Je v něm popisován v té době nový koncept spolupráce platformy [anonymizováno] s řidiči, kdy jim mělo být nabízeno stát se tzv. Uber partnerem a za tím účelem uzavřít s [anonymizováno] smlouvu o spolupráci. Je zde uvedeno, že [anonymizováno] svého partnera v manuálu popisuje jako nezávislou osobu s platnými daňovými a fakturačními údaji na svou osobu či je jednatel firmy. 24. V řízení bylo prokázáno, že částka 71 000 Kč odpovídající pravomocně uložené pokutě a nákladům správního řízení byla hrazena z účtu právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. V řízení bylo prokázáno také to, že z účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo na účet Magistrátu hlavního města Prahy hrazeno velké množství plateb (jednotlivé položky čítají 11 stran A4), u kterých je v naprosté většině uvedeno jméno konkrétní osoby. Je zde např. uvedeno jméno [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], či [jméno] [příjmení] (žádost o zaslání oficiálního přehledu plateb, dopis ze dne [datum], tabulka výběru položek bankovních výpisů). 25. Z úřední činnosti je soudu známo, že právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] zastupuje ve skutkově a právně obdobných věcech (náhrada nemajetkové újmy způsobená nepřiměřeně dlouhým přestupkovým řízením) více žalobců - např. žalobce [jméno] [příjmení] ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], žalobce [jméno] [příjmení] ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Z úřední činnosti je soudu známo i to, že tyto osoby shodný právní zástupce zastupoval i v přestupkových řízeních. 26. Shora uvedenými důkazy ve spojení s nesporným obsahem spisu byl skutkový stav zjištěn v míře dostatečné pro vydání rozhodnutí a další dokazování by s ohledem na níže uvedený právní názor soudu bylo nadbytečné, proto další v řízení navržené důkazy zamítl. Návrh žalované na výslech žalobce soud neprovedl, neboť žalobce se svým výslechem nesouhlasil. Důkazy navržené žalovanou na prvním jednání ve věci, a to přípisy od [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] a [datum] soud také pro nadbytečnost neprováděl, neboť dle názoru soudu není z hlediska níže uvedeného právního názoru rozhodné, kým byla pokuta nakonec zaplacena. Ani další žalovanou navržené důkazy nebyly způsobilé přivodit jiný