25 C 149/2020-137 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne 23. 3. 2018, podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 9, následně (dne 23. 7. 2020) postoupenou soudu zdejšímu, se žalobkyně po žalovaném domáhala plnění v celkové výši 20 103 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě se na základě smlouvy uzavřené se žalovaným zavázala dodávat do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa]. Žalobkyně žalované za poskytnuté služby vystavila dvě faktury, a to fakturu [číslo] ze dne 26. 4. 2016 na částku 21 444 Kč za období 6. 10. 2015 - 19. 4. 2016 se splatností 17. 5. 2016 a fakturu [číslo] ze dne 9. 6. 2016 na částku za období 20. 4. 2016 – 7. 6. 2016 se splatností dne 30. 6. 2016. Fakturu [číslo] žalovaný částečně uhradil, a to dne 26. 2. 2018 ve výši 3 500 Kč. Přes doručení fakturu v dostatečném časovém předstihu před splatností, a následné upomínky k zaplacení dlužné částky zaslané žalovanému, nebylo žalobkyni ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. 2. Žalovaný, který se k žalobě vyjádřil prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka, nárok žalobkyně neuznal a navrhl zamítnutí žalobu jako nedůvodné. Zpochybnil odpočet uvedený ve fakturách, když tento oproti předpokladům o 50% vyšší. Poukázal na to, že dle faktur by měl celkově dluh činit 23 603 Kč, avšak v upomínkách je uveden dluh ve výši 21 444 Kč, přičemž z tvrzení žalobkyně se podává, že žalovaná částku ponížila o platbu ve výši 3 500 Kč, aniž by specifikovala, z jakého účtu a kdo platbu uhradil, a navrhl, aby žalobkyně toto doplnila. Taktéž navrhl, aby soud provedl výslech svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to k jednak k tomu, zda a v jakém období měl žalovaný pronajatý jejich byt, jakým způsobem docházelo ke způsobu odečtu plynu, a zda a kdy oznámili žalobkyni opuštění odběrného místa žalovaným (vzhledem k tomu, že z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývá, že plyn byl žalovanému dodáván do bytu [číslo] jehož majiteli jsou navržení svědci). 3. Při jednáních, která se v této věci konala dne 26. 9. 2022 a dne 26. 9. 2022, žalobkyně i žalovaný zopakovali svou dosavadní argumentaci, na které setrvali i ve svých závěrečných návrzích. Soud v průběhu tohoto jednání provedl dokazování, na základě něhož učinil následující skutková zjištění. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne 6. 10. 2015 soud zjistil, že tato byla sjednána na dobu neurčitou, a že jejím předmětem byla povinnost žalobkyně dodávat žalovanému plyn do odběrného místa v ulici [adresa] a povinnost žalovaného zaplatit za to žalobkyni dohodnutou cenu, přičemž předpokládaná roční spotřeba zde byla odhadnuta na 880 m3, jakož i to, že jako e-mail zde žalovaný uvedl [email]. Dále soud z této smlouvy zjistil, že žalovaný se zavázal platit za služby poskytované mu žalobkyní měsíční zálohy ve výši 2 000 Kč a případné nedoplatky či přeplatky z ní vyplývající. 5. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne 6. 10. 2015 soud zjistil, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně jako provozovatele a připojit odběrné plynové zařízení žalovaného jako zákazníka k distribuční soustavě a umožnit mu odběr zemního plynu, jakož i to, že tato smlouva vymezuje v čl. IV. práva a povinnosti provozovatele a zákazníka, mezi něž patří mimo jiné povinnost provozovatel v případě pochybnosti zákazníka o správnosti údajů měření nebo při zjištění závady na měřícím zařízení do 15 dnů od doručení písemné žádosti zákazníka měřící zařízení vyměnit, případně zajistit jeho následné ověření správnosti měření a o výsledku písemně vyrozumět zákazníka (odst. 1.1.3), jakož i oprávnění zákazníka písemně požadovat, v případě uvedeném v čl. IV. odst. 1 bodu 1.1.3 této smlouvy, u provozovatele výměnu a přezkoušení měřícího zařízení (odst. 2.2.2). 6. Z oznámení vlastníka nemovitosti o trvalém opuštění odběrného místa zákazníkem ze dne 7. 6. 2016 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalobkyně dne 8. 6. 2016 vyrozuměna o tom, že žalovaný odběrné místo v ulici [adresa], přičemž jako valstník nemovitosti je zde uvedena [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. 7. Z listiny označené jako Formulář převod odběru zemního plynu ze dne 8. 6. 2016 odkazujícího na oznámení vlastníka soud zjistil, že, že jeho prostřednictvím bylo požádáno o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu dohodou s tím, že konečné vyúčtování má být zasláno na adresu [adresa]. 8. Z faktury [číslo] ze dne 26. 4. 2016 soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní za období od 12. 10. 2015 do 19. 4. 2016 na částku 21 444 Kč s datem splatnosti dne 17. 5. 2016 (část A), přičemž obsahovala podrobný rozpis fakturované částky (část B), z něhož se podává, že v období 12. 10. 2015 – 31. 12. 2015 byl stav plynoměru počáteční 1 a konečný 523 (způsob odečtu byl dle připojených užitečných informací o přepočtu m3 na kWh uskutečněn automatickým systémovým odhadem) a v období 1. 11. 2016 19. 4. 2016 byl stav plynoměru počásteční 523 a konečný 1 396 způsob odečtu byl dle připojených užitečných informací o přepočtu m3 na kWh uskutečněn čárovým kódem), a informaci právech zákazníka v případě vzniku sporu ve věci týkající se dodávek zemního plynu nebo vyúčtování (část C). 9. Z faktury [číslo] ze dne 9. 6. 2016 soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní za období od 20. 4. 2016 do 7. 6. 2016 na částku 2 159 Kč s datem splatnosti dne 30. 6. 2016 (část A), přičemž obsahovala podrobný rozpis fakturované částky (část B), z něhož se podává, že v období 20. 4. 2016 – 30. 4. 2016 byl stav plynoměru počáteční 1 396 a konečný 1 457 (způsob odečtu byl dle připojených užitečných informací o přepočtu m3 na kWh uskutečněn automatickým systémovým odhadem) a v období 1. 5. 2016 - 7. 6. 2016 byl stav plynoměru počáteční 1 457 a konečný 1 522 způsob odečtu byl dle připojených užitečných informací o přepočtu m3 na kWh uskutečněn na základě oznámení zákazníka), a informaci právech zákazníka v případě vzniku sporu ve věci týkající se dodávek zemního plynu nebo vyúčtování (část C). 10. Z e-mailu odeslaného z e-mailové adresy [email] dne 26. 4. 2016 soud zjistil, že jeho prostřednictvím žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku ve výši 21 444 Kč (za fakturační období 12. 10. 2015 - 19. 4. 2016), jakož i to, že přílohou tohoto e-mailu byla faktura [číslo]. 11. Z e-mailu odeslaného z e-mailové adresy [email] dne 10. 6. 2016 soud zjistil, že jeho prostřednictvím žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku ve výši 2 159 Kč (za fakturační období 20. 4. 2016 - 7. 6. 2016), jakož i to, že přílohou tohoto e-mailu byla faktura [číslo]. 12. Z výpisu z účtu ČSOB soud zjistil, že platba ve výši 3 500 Kč byla zaslána z účtu žalovaného [číslo] dne 23. 2. 2018. 13. Z e-mailu odeslaného z e-mailové adresy [email] dne 24. 5. 2016 na e-mailovou adresu [email] soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě k úhradě částky za odběr zemního plynu ve výši 21 444 Kč. 14. Z předžalobní upomínky [číslo] ze dne 9. 2. 2018 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 21 444 Kč s příslušenstvím. Z dodejky k této předžalobní upomínce soud zjistil, ž tato byla žalobkyní žalovanému odeslána dne 13. 2. 2018. 15. Z e-mailu odeslaného z e-mailové adresy [email] dne 12. 7. 2016 na e-mailovou adresu [email] soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě k úhradě částky za odběr zemního plynu ve výši 2 159 Kč. 16. Z předžalobní upomínky [číslo] ze dne 31. 1. 2018 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 2 159 Kč s příslušenstvím. Z dodejky k této předžalobní upomínce soud zjistil, ž tato byla žalobkyní žalovanému odeslána dne 2. 2. 2018. 17. Projednávanou věc soud posuzoval v intencích níže uvedených zákonných ustanovení. 18. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 19. Podle § 71 odst. 9 energetického zákona má-li zákazník, provozovatel zásobníku plynu nebo provozovatel distribuční soustavy pochybnosti o správnosti údajů měření nebo zjistí záva