25 C 189/2020-62 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 1 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 23. 10. 2019 provedl odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaná, a to z ulice [ulice] v [obec], kde byla dopravní značkou dočasně zakázáno stání, které žalovaná nerespektovala. Cena za odtah činila částku 1 000 Kč. Žalovaná tuto částku žalobci neuhradila ani poté, co ji k tomu žalobce opakovaně vyzval. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu požaduje žalobce rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný, který se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka, navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobce nedoložil, na základě čeho bylo dopravní značení v ulici [ulice] v [obec] umístěno. Konstatoval, že je otázkou, zda bylo nutné provést odtah vozidla, zda nemohly být práce, pro něž bylo dopravní značení v ulici [ulice] v [obec] umístěno, provedeny bez jeho odtažení, když se jednalo o značku zákazu stání, nikoli značku zákazu zastavení. Proto navrhl, aby žalobce doložil, kdo a kdy rozhodl o označení ulice [ulice] v [obec] značkou dočasně zakazující stání i k možnosti realizace prací bez odtažení vozidla. Závěrem konstatoval, že z pozice soudem ustanoveného opatrovníka nemá k dispozici důkazy, kterými by mohl prokázat např. tvrzení, že uvedenou částku uhradil či že nebyl v době odtahu majitelem vozidla, které bylo žalobcem odtaženo apod. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného doplnil, že dopravní značení bylo v ulici [ulice] v [obec] před realizací dopravního značení dne 23. 10. 2019 umístěno v souladu s veřejnou vyhláškou Úřadu městské části [územní celek] (ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka]), přičemž jeho umístění bylo viditelné (nic jej nezakrývalo). Po podrobné argumentaci k technickým požadavkům přenosného dopravního značení za současného poukazu na to, že z žádných právních předpisů nelze dovodit, že by účastník provozu na pozemních komunikacích mohl sám činit soudy o zákonnosti dopravní značky a na základě svého hodnocení se rozhodnout, zda se zákazem vyjádřeným danou značkou bude či nebude řídit (srov. např. rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 263//97 a sp. zn. 8 As 68/2009) a že dopravní značka je správním aktem (opatřením obecné povahy), kterému svědčí presumpce správnosti, což znamená, že se na ni musí nahlížet jako na zákonnou, dokud není prokázán opak, tedy až do okamžiku, kdy k tomu příslušný orgán vysloví její nezákonnost (srov. např. 1Ao 1/2005, 2 Ao 3/2008, 8 As 68/2009), uzavřel, že i kdyby se žalovanému přechodné dopravní značení v místě odtahu jevilo jako nevhodné či nesprávné, byl povinen je respektovat, což se však nestalo. S ohledem na to byl provedený odtah oprávněný a je na místě žalobě vyhovět. 4. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu. V ulici [ulice] v [obec] došlo dne 23. 10. 2019 k umístění přenosného značení dočasně zakazujícího zákaz státní v této ulici (veřejná vyhláška ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], fotografie). Jelikož žalovaný uvedené značení nerespektoval, provedl žalobce coby subjekt oprávněný k zajišťování odstraňování vozidel (pověření [anonymizováno] [územní celek] ze dne 30. 6. 2016 č. j. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí], příkazní smlouva ze dne 8. 6. 2016 č [číslo]) odtah motorového vozidla [registrační značka] (protokol o odtažení motorového vozidla [číslo] fotografie), jehož vlastníkem byl žalovaný (kupní smlouva ze dne 7. 6. 2018 včetně přílohy a faktury). Cena za odtah motorového vozidla byla stanovena částkou 1 000 Kč (výpis z usnesení schůze Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka (výzva k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne 9. 12. 2019 včetně dodejky) 6. Nárok uplatněný žalobou shledal soud zcela po právu, a to z níže vyložených důvodů. Jelikož žalobce provedl dne 23. 10. 2019 odtah motorového vozidla [registrační značka], které bylo zaparkované v ulici [ulice] v [obec] i přes umístění značení dočasně zakazujícího stání v této ulici, a jehož vlastníkem byl žalovaný, vznikl žalobci v souladu s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích nárok na úhradu částky ve výši 1 000 Kč jakožto nákladu za odtah předmětného vozidla Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka, shledal soud opodstatněným rovněž požadavek žalobce na zákonný úrok z prodlení, o němž rozhodl v souladu s §§ 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Obranu žalovaného neshledal způsobilou žalobou uplatněný nárok zvrátit. Důvodnou obranu žalovaného spočívající v tom, že žalobcem nebylo doloženo, na základě čeho bylo dopravní značení v ulici [ulice] v [obec] umístěno a kdo a kdy o označení ulice [ulice] v [obec] značkou dočasně zakazující stání rozhodl, žalobce vyvrátil, když požadované doplnil. S Ohledem na nutnost respektovat zákaz vyjádřený dopravním značením, je pak obrana žalovaného založená na tom, zda bylo nutné provést odtah vozidla, zda nemohly být práce, pro něž bylo dopravní značení v ulici [ulice] v [obec] umístěno, bez právní relevance. Pokud jde o zbývající část obrany žalovaného, k tomu soud uvádí, že si je vědom informačního deficitu opatrovníka žalovaného, který mu byl v této věci z důvodu neznámého pobytu ustanoven, avšak ani v takovém případě nelze opomenout, že k účinné obraně je zapotřebí uvést konkrétní skutková tvrzení (a tyto prokázat). Obrana spočívající v konstatování opatrovníka žalovaného, že nemá k dispozici důkazy, kterými by mohl prokázat např. tvrzení, že uvedenou částku uhradil či že nebyl v době odtahu majitelem vozidla, které bylo žalobcem odtaženo apod., byla založena toliko na úrovni domněnek a úvah, jak by se bylo lze účinně žalobou uplatněnému nároku bránit, avšak nenabídla soudu žádná konkrétní skutková tvrzení, která by (v případě jejich prokázání) byla s to oprávněnost žalobou uplatněného nároku zpochybnit. 8. O uložení povinnosti žalobci zaplatit soudní poplatek rozhodl soud za použití § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ s. o. p.“), když z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalobce svou poplatkovou povinnost za podání žaloby v této věci při jejím podání dle § 4 odst. 1 písm. a) s. o. p. nesplnil, ačkoliv řízení o zaplacení 1 000 Kč coby soudní řízení podle § 1 písm. a) s. o. p. poplatkové povinnosti podléhá. I když soudní poplatek za řízení vedené v této věci žalobcem zaplacen nebyl, soud řízení podle § 9 odst. 4 písm. a) s. o. p. nezastavil, neboť již začal jednat o věci samé. V takovém případě je třeba uložit žalobci povinnost k zaplacení soudního poplatku, jehož výše činí podle položky 1 bodu 1 písm. 1) ve spojení s položkou 2 bodem 2 sazebníku poplatků s. o. p. 1 000 Kč, rozhodnutím, jímž se řízení končí, tedy tímto rozsudkem. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na jejich náhradu v celkové částce 6 203 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč (jehož zaplacení soud žalobci uložil) a z nákladů zastoupení advokátem za čtyři úkony právní služby dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“), konkrétně za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT (převzetí a příprava věci, sepis žaloby došlé soudu dne 28. 4. 2020, vyjádření ve věci samé došlá soudu dne 18. 5. 2021 a 2. 5. 2022) po 500 Kč á jeden úkon podle § 7 bod 2 AT a za dva úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 2 písm. c) a h) AT (jednoduchá výzva k plnění, odvolání podané nikoliv proti rozhodnutí ve věci samé) po 250 Kč á jeden úkon, tj. celkem 2 500 Kč, a dále za paušální náhradu za těchto šest úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby, odvolání podané nikoliv proti rozhodnutí ve věci samé, vyjádření ve věci samé došlá soudu dne 18. 5. 2021 a 2. 5. 2022) po 300 Kč á jeden úkon dle § 13 odst. 3 AT, tj. 1 800 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že právní zástupce žalobce je společníkem [právnická osoba] [příjmení], advokátní kancelář s.r.o. vykonávající advokacii, která je plátcem DPH, náleží k nákladům řízení také tato daň podle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. ve výši 21 % z částky 4 300 Kč, tj. 903 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto vždy podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro její prodloužení.