25 C 198/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 1 323 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku dne 12. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“) s počátkem pojištění dne 12. 5. 2020 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 5 860 Kč splatným čtvrtletně ve výši 1 465 Kč. Žalovaný však pojistné splatné dne 12. 8. 2020 neuhradil, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, která žalovanému k úhradě dlužného pojistného stanovila lhůtu ne kratší než 1 měsíc a upozornila jej na možný zánik pojištění. Žalovaný ani přesto dlužní pojistné neuhradil, v důsledku čehož došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 3. 11. 2020. Za období od 12. 8. 2020 do 3. 11. 2020 včetně činí dlužné pojistné částku ve výši 1 323 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky, požaduje žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to od 4. 11. 2020. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani poté, co jej k tomu vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 25. 1. 2021. 2. Žalovaný se do dnešního dne k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 20. 7. 2022. Žalobkyně se z tohoto jednání včas omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků, kdy soud rozhodl na základě skutečností a důkazů uvedených a založených ve spise. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (konkrétně z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel platných od 1. 10. 2018, přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] upozornění na neuhrazené pojištění ze dne 14. 9. 2020, oznámení o ukončení pojištění ze dne 6. 11. 2020, úplného výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně v oddíle [anonymizováno], vložce [číslo] a předžalobní upomínky ze dne 25. 1. 2021 včetně dokladů o jejím odeslání) byl zjištěn následující skutkový stav. 6. Žalobkyně jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem uzavřela prostřednictvím komunikace na dálku Smlouvu, jejímž předmětem bylo povinné ručení na vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] s počátkem pojistného období 12. 5. 2020. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 5 860 Kč ročně, které bylo splatné ve čtyřech splátkách ročně, každé z nich ve výši 1 465 Kč. První splátka pojistného ve výši 1 465 Kč byla uhrazena dne 2. 6. 2020. Dopisem ze dne 14. 9. 2020 byl žalovaný žalobkyní upomenut ohledně dlužného pojistného ve výši 1 465 Kč s tím, že je nezbytné, aby tato platba byla na účtu žalobkyně nejpozději do dne 2. 11. 2020 za současného upozornění, ze v případě neprovedení platby Smlouva zanikne. Dopisem ze dne 6. 11. 2021 pak bylo žalovanému oznámeno, že neuhrazením pojistného ve stanovené lhůtě Smlouva ke dni 3. 11. 2020 zanikla, přičemž dlužné pojistné ke dni ukončení smlouvy odpovídá částce 1 323 Kč a je splatné nejpozději do 20. 11. 2020. Dne 25. 1. 2021 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. 7. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) a ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, a za situace, kdy se žalovaný k žalobě nijak nevyjádřil a doložená tvrzení žalobkyně prokazující oprávněnost jejího nároku na úhradu dlužného pojistného ze Smlouvy nijak nerozporoval (když netvrdil, natož aby prokázal, že by dlužné pojistné ze Smlouvy žalobkyni uhradil), soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Požadované příslušenství (úroky z prodlení) pak bylo přiznáno v souladu s ustanovením § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“) odměna ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. 600 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT za každý z výše uvedených tří úkonů právních služeb, tj. 300 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží k nákladům řízení také tato daň podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto vždy podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro její prodloužení.