25 C 237/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 15. 4. 2021 domáhala, aby soud uložil žalovaným 1) a 2) povinnost zaplatit žalobkyni částku 38 960,64 Kč s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. Žalobu odůvodnila tím, že dne 4. 10. 2016 uzavřela se žalovanými 1) a 2) smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb č. 1929 2016 (dále jen„ Smlouva“). Bezprostředně po uzavření Smlouvy začala žalobkyně plnit všechny své povinnosti, k nimž se ve Smlouvě zavázala; žalovaná 1) se jí oproti tomu zavázala hradit za sjednané služby ročně částku ve výši 4 066 Kč s tím, že úhrada za poskytnuté služby je v případě prvního roku hrazena v hotovosti ke dni podpisu Smlouvy. Tvrdila dále, že služby poskytované žalobkyní na základě Smlouvy využívala žalovaná 1) v období od 4. 10. 2016 až ke dni podání žaloby, jakož i to, žalovaná 1) se ve Smlouvě zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku, a žalovaný 2) se ve Smlouvě zavázal, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel. K výročí uzavření Smlouvy žalobkyně zjistila, že žalovaná 1) neuhradila částku sjednanou na další období, pročež žalovanou 1) i žalovaného 2) vyzývala k úhradě dlužného plnění ze Smlouvy, s protože ti na výzvy žalobkyně nereagovali, Smlouvu vypoděla. Ke skladbě žalované částky uvedla, že tato se skládá z částky 4 066 Kč představující jistinu, z částky 100 Kč představující pohledávku za první elektronickou upomínku, z částky 1 000 Kč představující pohledávku za elektronicky zaslaný pokus o smír, z částky 8 294,64 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,4% z celkové výše splatné pohledávky a z částky 25 500 Kč přestavující smluvní pokutu (za neodhlášení sídla žalované 1) z veřejného rejstříku odpovídající částce 500 Kč denně za každý jednotlivý den porušení této povinnosti), a tvrdila, že náhrada výše uvedených částek, z nichž se žalovaná výše sestává byla sjednána ve Smlouvě. 2. Žalovaní 1) a 2) se k žalobě nevyjádřili. 3. Při jednání, které se v této věci konalo dne 18. 7. 2020 v souladu s § 101 odst. 3 bez přítomnosti účastníků řízení (žalobkyně se předem z účasti na jednání omluvila; žalovaní 1) a 2), ačkoliv byli k jednání řádně a včas předvoláni, svou neúčast na jednání neomluvili), soud provedl dokazování všemi listinnými důkazy navrženými žalobkyní, přičemž vzhledem k právnímu posouzení uvedenému níže učinil soud skutková zjištění toliko ze Smlouvy, z výzev k úhradě plnění ve výši 73 967,08 Kč ze dne 16. 4. 2020 a ze dne 27. 5. 2020 a z výpovědi Smlouvy ze dne 5. 2. 2020 (z dalších listinných důkazů soud žádné relevantní skutkové závěry nevyvodil). 4. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla podepsána dne 4. 10. 2016 žalobkyní jako dodavatelem, žalovanou 1) jako odběratelem a žalovaným 2) jako vedlejším účastníkem, to, že předmětem této smlouvy byly služby spočívající v umístění obchodní adresy ([obec a číslo], [ulice a číslo], PSČ [PSČ]), skenování pošty [email]), užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti odběratele, za jejichž poskytnutí byla sjednána celková částka 4 066 Kč ročně, jakož i to, že Smlouva obsahuje následující prohlášení:„ Platba při podpisu smlouvy: hotově, platba probíhá: 1x ročně“ a konstatování, že její nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky s tím, že účastníci smlouvy výslovně prohlašují a svým podpisem dokládají, že se s nimi zcela seznámili a souhlasí s nimi. 5. Z výpovědi Smlouvy ze dne 5. 2. 2020, včetně dokladu o jejím odeslání, soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně s okamžitou účinností Smlouvu vypověděla. 6. Z výzvy k úhradě plnění ve výši 73 967,08 Kč ze dne 16. 4. 2020, včetně dokladu o jejím odeslání žalované 1), soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně vyzvala žalovanou 1) k úhradě částky v celkové výši 73 967,08 Kč s tím, že z této částky tvoří 8 132 Kč jistinu, částka 1 100 Kč náklady za upomínku a pokus o smír a částka 64 735,08 Kč smluvní pokuty. 7. Z výzvy k úhradě plnění ve výši 73 967,08 Kč ze dne 27. 5. 2020, včetně dokladu o jejím odeslání žalovanému 2), soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně vyzvala žalovaného 2) k úhradě částky v celkové výši 73 967,08 Kč s tím, že z této částky tvoří 8 132 Kč jistinu, částka 1 100 Kč náklady za upomínku a pokus o smír a částka 64 735,08 Kč smluvní pokuty. 8. Na základě skutkových zjištění ze Smlouvy, z výzev k úhradě plnění ve výši 73 967,08 Kč ze dne 16. 4. 2020 a ze dne 27. 5. 2020 a z výpovědi Smlouvy dospěl soud k následujícím právním závěrům. 9. V daném případě se žalobkyně tím, že se na základě předchozí omluvy (neobsahující žádost o odročení jednání z důležitého důvodu) k jednání soudu nedostavila, vyloučila z možnosti poskytnutí poučení podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) o tom, aby doplnila rozhodná tvrzení o tom, za které konkrétní období trvání Smlouvy se po žalovaných 1) a 2) domáhá plnění odpovídající částce 4 066 Kč (pozn. soudu: žalobkyní označeno jako„ jistina“), jakož i k označení důkazních návrhů prokazujících její tvrzení ohledně toho, že úhrada za poskytnuté služby na základě Smlouvy byla v případě prvního roku hrazena v hotovosti ke dni podpisu Smlouvy, ohledně toho, že žalovaný 2) se ve Smlouvě zavázal, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel, jakož i ohledně toho, že náhrada částky 100 Kč představující pohledávku za první elektronickou upomínku, částky 1 000 Kč představující pohledávku za elektronicky zaslaný pokus o smír, částky 8 294,64 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,4% z celkové výše splatné pohledávky a částky 25 500 Kč přestavující smluvní pokutu (za neodhlášení sídla žalované 1) z veřejného rejstříku odpovídající částce 500 Kč denně za každý jednotlivý den porušení této povinnosti) byla sjednána ve Smlouvě. Poučení podle § 118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane s tím, že je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010, aj.). V zájmu úplnosti soud připomíná v soudní praxi ustálený názor, že omluva nepřítomnosti účastníka u jednání tak, jak tomu bylo v případě žalobkyně v tomto řízení, není bez dalšího žádostí o odročení jednání ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. května 2006 sp. zn. 2 Cdon 369/96). 10. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky 4 066 Kč představující jistinu, nemá soud ve vztahu k tomuto požadavku dostatečná tvrzení ohledně toho, za které konkrétní období (po dobu trvání Smlouvy) se jeho zaplacení žalobkyně domáhá. Žalobkyně totiž v žalobě tvrdí, že služby na základě Smlouvy, za jejichž poskytování byla sjednána roční úplata ve výši 4 066 Kč, využívala žalovaná 1) v období od období od 4. 10. 2016 až ke dni podání žaloby, tj. do 15. 4. 2021, tedy po období nejméně 4 let (resp. 3 let, prokázala-li by žalobkyně své tvrzení, že úhrada za poskytnuté služby na základě Smlouvy byla v případě prvního roku uhrazena v hotovosti ke dni podpisu Smlouvy, neboť to, v jaké konkrétní výši, potažmo za jaké konkrétní období, byla úhrada v době podpisu Smlouvy uskutečněna, se z prohlášení ve Smlouvě ve znění:„ Platba při podpisu smlouvy: hotově“ nepodává). S přihlédnutím k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že Smlouva trvala po dobu přibližné 4 let, když Smlouva, která byla uzavřena v roce 2016, byla vypovězena v roce 2020 (jak bylo zjištěno ze Smlouvy a z výpovědi Smlouvy ze dne 5. 2. 2020), není zřejmé, za které konkrétní období (za který konkrétní rok trvání Smlouvy) se žalobkyně po žalovaných 1) a 2) domáhá plnění ve výši 4 066 Kč, když toto dle Smlouvy odpovídá toliko roční sjednané úplatě za žalobkyní poskytované služby na základě Smlouvy (tedy částce odpovídající úplatě za poskytování služeb na základě Smlouvy za jeden rok jejího trvání). Nejasnost uvedenou v předchozí větě dále zakládá i to, že žalobkyně prostřednictvím výzev k úhradě plnění ve výši 73 967,08 Kč (ze dne 16. 4. 2020 adresované žalované 1) a ze dne 27. 5. 2020 adresované žalovanému 2)) vyzývala žalované 1) a 2) k úhradě částky v celkové výši 73 967,08 Kč s tím, že z této částky tvoří 8 132 Kč jistinu (tedy částku odpovídající úplatě za žalobkyní poskytované služby na základě Smlouvy za dva roky). 11. Ve vztahu k požadavku žalobkyně na náhradu částky 100 Kč představující pohledávku za první elektronickou upomínku, částky 1 000 Kč představující pohledávku za elektronicky zaslaný pokus o smír, částky 8 294,64 Kč představující smluvní pokutu ve vý