26 C 136/2022-87 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 251,23 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě poptávky žalované ze dne [datum] a nabídky žalobkyně ze dne [datum] uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést přepravu zásilky, včetně jejího pojištění, z místa nakládky [anonymizováno], Francie do místa vykládky [obec], Rusko a žalovaná se zavázala za provedenou přepravu zaplatit žalobkyni přepravné a cenu pojištění. Na přepravní smlouvu se vztahuje právní úprava obsažená v Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), která byla vyhlášena vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb. (dále jen„ Úmluva“). Žalobkyně pro žalovanou přepravu provedla řádně a včas, což prokazuje Mezinárodní nákladní list [číslo]. Ze strany žalované nebyla vznesena žádná reklamace ani jiná námitka vztahující se k poskytnutému plnění. Žalobkyně následně žalované vyúčtovala sjednané přepravné fakturou č. CE320108 ze dne [datum] ve výši 7 251,23 EUR se splatností ke dni [datum]. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyni zaplatila zálohovou fakturu č. CE313815 ze dne [datum] ve výši 5 900 EUR. Zadržení platby bylo spojeno především s posunutím termínu dodání zboží a s tím jsou spojené příchozí platby žalované a realizace obchodu/vývozu. Od [datum] byly vyhlášeny rozsáhlé ekonomické sankce na skoro veškeré typy obchodování s Ruskem, včetně zákazu na podporu ruského kapitálu v zahraničí. Pro žalovanou tyto okolnosti jsou okolnostmi vyšší moci dle § 2913 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), protože se zabývali dodávkami průmyslových zařízení a náhradních dílů k němu pro ropný průmysl a jejich činnost byla na 99 % závislá na tomto trhu. Byly jim zrušeny smlouvy a další předběžně sjednané dohody, banky jim zakázaly spolupracovat a dostat peníze z předchozích smluv z Ruska. Ze zbývajících prostředků ve výši cca 5 227 EUR si tyto museli ponechat na úhradu nejnutnějších nákladů, které jsou nutné pro administrativní provoz podniku. Další překážkou je to, že společnice žalované je občanem Ruska a sjednávání obchodu se společností, která má 50 % ruského kapitálu, je v současné době velmi těžké. Žalovaná prodává zboží, které žalobkyně přepravuje. Žalovaná dostává zaplaceno až po přepravě zboží, pokud za zboží nedostala žalovaná zaplaceno, nechápe, z čeho by to měla žalovaná zaplatit. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 4. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že termín nakládky zboží byl [datum], přeprava byla provedena žalobkyní dne [datum]. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze bylo zjištěno, že žalobkyně je od [datum] zapsána v obchodním rejstříku, oddíl B, vložka [číslo], s předmětem podnikání činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a přeprava a uschovávání zbraní. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze bylo zjištěno, že žalovaná je od [datum] zapsána v obchodním rejstříku, oddíl C, vložka [číslo], s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 7. Z mezinárodního nákladního listu CMR [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně pro žalovanou provedla přepravu zboží z místa nakládky [právnická osoba], [anonymizováno], [právnická osoba], Rusko. 8. Z faktury č. CE320108 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vystavila za provedenou přepravu a pojištění přepravované zásilky fakturu na částku 7 251,23 EUR splanou dne [datum]. 9. Z emailové korespondence bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] poptávala u žalobkyně přepravu zboží - převodovky o váze cca 15 000 kg s termínem nakládky ve Francii mezi [datum] až [datum], místem nakládky 1 [příjmení] – [anonymizováno] S.A.S., [anonymizováno], vykládka 1 [obec], nakládka 2 [obec], doručení celní úřad Shushary (možná [příjmení]), vykládka 2 sklad DSV Russia, [obec] či [příjmení]. Dne [datum] žalobkyně žalované sdělila, že cena přepravy činí 11 800 EUR, v ceně dopravného 2 dny na nakládku i zaclení + 3 dny na vyclení a vykládku v Rusku. Každý další den se počítá jako prostoj ve výši 250 EUR/den. Připojištění činí cca 1 300 EUR včetně certifikátu. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 7 251,23 EUR nejpozději do [datum]. 11. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci. Další dokazování soud již neprováděl, neboť těmito důkazy by nebyly zjištěny žádné skutečnosti relevantní pro posouzení dané věci. Z tohoto důvodu soud zamítl návrh na realizaci důkazu výpisem z účtů a platební historií žalované, celními vývozními doklady za období 2017 2022, potvrzením o účasti žalované na akcích pro vstup na jiné trhy, další emailovou komunikací účastníků, zálohovou fakturou a potvrzením o úhradě zálohy, vyjádřením banky o zrušení účtů žalované a certifikátem od hospodářské komory o vyšší moci. 12. Podle § 2555 odst. 1 o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě, proto soud rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 251,23 EUR, představující dlužné přepravné, neboť mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě, na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou přepravu a žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit sjednanou cenu přepravy včetně pojištění. Na povinnost žalované zaplatit dlužné přepravné žalobkyni vyhlášené sankce proti Rusku nemají žádný vliv, neboť žalobkyně přepravu řádně provedla, cena přepravy byla splatná již na počátku února 2022, přičemž k vyhlášení sankcí došlo až následně na konci tohoto měsíce. Žalovaná si tak musela být svého závazku vůči žalobkyni vědoma již na počátku měsíce února 2022, přesto svůj závazek nesplnila. Rovněž tyto sankce nemohou ani představovat vyšší moc, jak uvádí žalovaná, neboť na obsah závazku mezi účastníky nemají žádný vliv a navíc k jejich vyhlášení došlo až v době po splatnosti vystavené faktury. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, octla se s placením dluhu v prodlení od [datum], a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě náklady soudního řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 7 144 Kč, dále pak odměně advokáta ve výši 41 300 Kč (tj. za 5 úkonů právní služby – převzetí zastoupení, podání žaloby, písemné vyjádření, předžalobní upomínka, účast u jednání soudu – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen„ a.t.“ ve výši 8 260 Kč za jeden úkon právní služby), dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 5 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t., v náhradě cestovného z [obec] do [obec] a zpět, celkem ujeto 800 km osobním automobilem tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka], použitých pohonných hmotách - benzín 95 v ceně dle vyhlášky 44,50 Kč/litr, průměrné spotřebě 5,17 litrů /100 km a amortizaci 4,70 Kč km, tj. cestovné ve výši 5 600,50 Kč, a dále v náhradě za ztrátu času při cestě za 18 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 a.t. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 10 542,10 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je pak povinna zaplatit žalob