26 C 279/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše s odůvodněním, že žalobkyně podniká v oblasti přepravy zboží a provedla pro žalovanou dle objednávky přepravu zboží na trase [obec] - [příjmení] (Nizozemí). Za provedenou přepravu vystavila žalobkyně dne [datum] fakturu č. FV2105139, splatnou [datum] na částku 18 150 Kč. Odesílatel ([právnická osoba]) si objednal mezinárodní přepravu zboží na trase [obec] - [příjmení] (Nizozemí) u [právnická osoba] ([příjmení] [anonymizováno]) s.r.o. Ta ji subdodávkou objednala u žalované a žalovaná ji další subdodávkou objednala u žalobkyně, jakožto realizujícího dopravce. Dopravu zboží žalovaná objednala u žalobkyně písemnou objednávkou na svém hlavičkovém papíru, jednalo se o objednávku dopravy 13 palet zboží o hmotnosti 3 462 kg. Žalobkyně dopravu zboží provedla svým nákladním vozem [registrační značka]. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. 2. Žalovaná k žalobě uvedla (prostřednictvím své opatrovnice), že navrhuje zamítnutí žaloby, neboť žádný z jí označených důkazů tvrzení žalobkyně neprokazuje. Objednávka není podepsaná, ani není zjevné, kdo ji sepsal a poslal (komu či kdy). Nic podstatného nevyplývá ani z mezinárodního nákladního listu. Skutečnost, že se v dokumentech objevuje název žalované, neznamená, že se tak dělo s vědomím nebo na návrh žalované nebo že s tím byla žalovaná jakkoli srozuměna. Z nákladového listu rovněž vyplývá, že odesílatelem nákladu byla společnost [právnická osoba] (nikoliv žalovaná) a příjemcem (který náklad také převzal) pak [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Název žalované se objevuje v části„ dopravce“, opět bez podpisu oprávněného zástupce. 3. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaná nemá statutárního zástupce, z tohoto důvodu byl žalované usnesením zdejšího soudu ze dne 11.3.2022 č.j. 26 C 279/2021-19 ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. [jméno] [příjmení]. 4. Z listinných důkazů soud učinil sledující skutková zjištění. Žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], od [datum], s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava – nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně, nákladní mezinárodní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně, silniční motorová doprava - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny, nákladní mezinárodní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku). Žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, žalovaná nemá statutárního zástupce (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku). Objednávkou č. [spisová značka] ze dne 12.3.2021 žalovaná u žalobkyně objednala přepravu 13 palet o hmotnosti 3 462 kg, s termínem nakládky [datum] a místem nakládky [anonymizována dvě slova] ([příjmení] [anonymizováno]) s.r.o., [ulice a číslo], [obec] do [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo], [příjmení] (Nizozemí) a termínem vykládky [datum], [registrační značka] 3SU0921, za sjednanou cenu 15 000 Kč a splatností faktury 60 dnů od obdržení faktury s potřebnými dokumenty (zjištěno z objednávky). Fakturou č. FV2105139 ze dne [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala cenu přepravy ve výši 15 000 Kč bez DPH, tj. 18 150 Kč s DPH. Faktura je splatná dne [datum] (zjištěno z této faktury). Z e-mailové korespondence bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vystaveno fakturu zaslala (zjištěno z e-mailu). Z mezinárodního nákladního listu CMR [číslo] bylo prokázané, že odesílatelem byla společnost [právnická osoba], dopravcem [právnická osoba] ([příjmení] [anonymizováno]) s.r.o., dalším dopravcem pak společnost [právnická osoba], [registrační značka] [anonymizováno] (zjištěno z tohoto mezinárodního nákladního listu CMR). Společnost [anonymizována dvě slova] ([příjmení] [anonymizováno]) s.r.o. objednání přepravy [číslo] u žalované potvrdila (zjištěno z e-mailu ze dne [datum]). [příjmení] vozidla [registrační značka] je žalobkyně (zjištěno z osvědčení o registraci vozidla). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky a potvrzení o dodání zásilky). Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci. 5. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 6. Podle § 2555 odst. 1 o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě, proto soud rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 150 Kč, představující dlužné přepravné, neboť mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě, na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou přepravu a žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit sjednanou cenu přepravy. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, octla se s placením dluhu v prodlení od [datum], a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, byla žalobkyni dále přiznána náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013, tj. 1 200 Kč. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě náklady soudního řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále pak odměně advokáta ve výši 7 440 Kč (tj. za 4 úkony právní služby – převzetí zastoupení, podání žaloby, písemné vyjádření, předžalobní upomínka – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen„ a.t.“ ve výši 1 860 Kč za jeden úkon právní služby), dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 4 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 1 814,40 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je pak povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 11 254,40 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) ve všech výrocích rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. 11. O uložení povinnosti žalované ve výroku III. soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k tomu, že odměnu žalované v řízení ustanovenému opatrovníkovi hradí stát, kdy žalovaná v řízení neměla úspěch a současně soud u ní neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Výše nákladů řízení pak bude vyčíslena v samostatném usnesení.