26 C 283/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou u soudu dne 1.9.2021 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 524 Kč s příslušenstvím a dále nahradit náklady řízení s odůvodněním, že dne 17.5.2021 jel žalovaný v [obec] linkou MHD bez platného jízdního dokladu. Protože se při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem, byl proveden zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovanému byla uložena k jízdnému ve výši 24 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu sankce ve výši 1 500 Kč za porušení smluvních přepravních podmínek. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na upomínku nereagoval. 2. Žalovaný se věci nevyjádřil, své procesní stanovisko soudu nesdělil. 3. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o.s.ř.“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že dne 17.5.2021 jel žalovaný v [obec] linkou MHD bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný dne 17.5.2021 v 8.45 hod. jel linkou MHD bez platného jízdního dokladu. Jelikož se při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem, byl proveden zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] žalovanému byla uložena k jízdnému ve výši 24 Kč sankce ve výši 1 500 Kč za porušení smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na upomínku zástupce žalobkyně ze dne 19.7.2021 nereagoval. 5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6. Podle § 2578 o.z., podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 7. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. S ohledem na shora uvedené soud po právní stránce konstatuje, že pokud žalovaný cestoval hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to konkrétně dne 17.5.2021 bez platného jízdního dokladu, dopustil se porušení povinností, tak jak tato skutečnost vyplývá ze shora uvedených zákonných ustanovení. Je proto povinen zaplatit jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Za situace, kdy v řízení nebylo tvrzeno žalovaným a ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni dlužnou částku uhradil, byla mu tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství - zákonného úroku z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení po zohlednění novely vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen„ a.t.“, účinné od 1.7.2014, představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, sazbu mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) a.t., v platném znění, náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH 21 % ve výši 189 Kč z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. 10. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty třídenní.