26 C 33/2022-40 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 24 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 17 070 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 6 930 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně výzvu žalované odeslala dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 Zákona. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník / provozovatel, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 258 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit Vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona vznikla žalované povinnost k zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Dále žalobkyně uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník / provozovatel, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 102 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit Vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona vznikla žalované povinnost k zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. 2. V průběhu soudního řízení bylo zjištěno, že žalovaná nemá statutárního zástupce. Z tohoto důvodu byl žalované usnesením zdejšího soudu ze dne 29.6.2022 č.j. 26 C 33/2022-17 ustanoven opatrovník z řad advokátů, a to Mgr. [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka k žalobě uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby, neboť se domnívá, že žalobkyně nedostatečně tvrdila a nedostatečně prokázala svá tvrzení vztahující se k evidenci předmětných vozidel žalované a k počtu dní, stejně tak k zařazení vozidel mezi vozidla, u nichž je sazba 65 Kč / den. Rovněž výzva neobsahuje zákonné náležitosti dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Osobní automobil, u něhož je v evidenci jako vlastník / provozovatel uvedena žalovaná, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník / provozovatel, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 258 dní. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalované výzvu ze dne [datum] k úhradě příspěvku, a to ve výši 16 770 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] O zaplacení příspěvku byla žalovaná urgována upomínkou ze dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že osobní automobil, u něhož je v evidenci jako vlastník / provozovatel uvedena žalovaná, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník / provozovatel, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 102 dní. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalované výzvu ze dne [datum] k úhradě příspěvku, a to ve výši 6 630 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] O zaplacení příspěvku byla žalovaná urgována upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) Zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Soud na daný případ dále aplikoval ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 odst. 1, 2 a 3 Zákona a § 2 odst. 1 písm. h/ a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí Zákon, kdy žalovaná, jakožto vlastník a provozovatel osobního vozidla či přípojného vozidla porušila svou zákonnou povinnost tím, že tato vozidlo provozovala v uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem vozidla (tj. bez povinného ručení), ač byla vozidla v centrálním registru vozidel evidována jako provozovaná. Žalobkyně, která v souladu s citovaným zákonem vyzvala žalovanou do jednoho roku od vzniku příspěvkové povinnosti k úhradě příspěvku a stanovila jí k tomu lhůtu 60 dnů od doručení výzvy, má proto právo požadovat na žalované za tato období zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a dále zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Vzhledem k tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni základ příspěvku (viz jistina) za provozování vozidel bez sjednaného povinného ručení po uvedenou dobu, kdy denní sazba příspěvku činila v každém uvedeném období dle shora citované vyhlášky Ministerstva financí 65 Kč a dále náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaná je s plněním peněžité pohledávky v prodlení, proto přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 513 a § 1970 o.z. rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 267,60 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši 2 960 Kč, tj. po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a.t.) za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby na peněžité plnění podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech), a dále 2 060 Kč podle § 7 a. t. za úkon právní služby spočívající v účasti při ústním jednání u soudu. Dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 600 Kč (po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a/ a. t. za první 3 výše uvedené úkony, a dále 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. k poslednímu z výše uvedených úkonů právní služby). K součtu uvedených částek je třeba připočíst dále 21% DPH ve výši 747,60 Kč, neboť advokát je dle předloženého osvědčení registrován coby plátce této daně. Nákladem na straně žalobkyně je konečně zaplacený soudní poplatek ve výši 960 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaná žalobkyni tak činí 5 267,60 Kč. 8. O uložení povinnosti žalované ve výroku III. soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k tomu, že odměnu žalov