27 C 67/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 650 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy s odůvodněním, že nárok vnikl z titulu neuhrazení pojistného podle pojistné smlouvy [anonymizováno] ze dne [datum], [číslo]. Na základě uvedené smlouvy byl žalovaný povinen řádně a včas hradit sjednanou pojistnou částku, tj. pojistné, a to vždy na následující pojistné období. Pojistné na základě Smlouvy bylo stanoveno na 6 725 Kč čtvrtletně. Datum splatnosti nezaplacené pojistné částky bylo [datum]. Dne [datum] byla žalobci doručena výpověď, z důvodu uzavření nové pojistné smlouvy. V souladu s ustanovením čl. 11 odst. 12 pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo] byla smlouva ukončena dohodou ke dni [datum], do tohoto data žalobci náleží pojistné. Dlužné pojistné ve výši 3 650 Kč představuje nezaplacené pojistné za pojistné období od [datum] (pravidelná splátka pojistného) do [datum] (poslední den pojistného období). 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nepopíral, že mu po dohledání pojištění [anonymizováno] vznikl dluh ve výši 3 650 Kč, když má u žalobkyně více pojištění s obdobnou výší splátek pojistného. Žalovaný nesouhlasil pouze se způsobem jednání žalobkyně, jež mohla celou věc řešit i jiným způsobem, a to telefonicky nebo e-mailem. 3. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”). 4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z provedeného dokazování, a to konkrétně z pojistné smlouvy pro skupinové pojištění [anonymizováno] [číslo] z pojistky k pojistné smlouvě [číslo] z Všeobecných pojistných podmínek, že dne 17. 3 2020 byla mezi účastníky řízení uzavřena Pojistná smlouva pro skupinové pojištění [anonymizováno] [číslo] jež byla potvrzena Pojistkou k pojistné smlouvě [číslo]. Nedílnou součástí předmětné pojistné smlouvy byly přiložené Pojistné podmínky. Předmětem pojistné smlouvy bylo poskytnutí pojistného plnění v rozsahu a za podmínek uvedených v předmětné smlouvě a příslušných všeobecných pojistných podmínkách, případně doplňkových pojistných podmínkách. Na základě předmětné pojistné smlouvy byl žalovaný povinen řádně a včas hradit sjednanou pojistnou částku, tj. pojistné a to vždy na následující pojistné období. Pojistné na základě Smlouvy bylo stanoveno na 6 725 Kč čtvrtletně. Datum splatnosti nezaplacené pojistné částky bylo [datum]. Dne [datum] byla žalobci doručena výpověď, z důvodu uzavření nové pojistné smlouvy. V souladu s ustanovením čl. 11 odst. 12 pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo] byla smlouva ukončena dohodou ke dni [datum], do tohoto data žalobci náleží pojistné. Dlužné pojistné je ve výši 3 650 Kč, kdy se jedná o nezaplacené pojistné za pojistné období od [datum] (pravidelná splátka pojistného) do [datum] (poslední den pojistného období). Nezaplacením dlužného pojistného za dané období tedy vznikl žalobci nárok na zaplacení pojistného ve výši 3 650 Kč. Soud vycházel z podrobného rozpisu přijatých a neuhrazených plateb od žalovaného. Jak soud zjistil z ukončovacího dlužního dopisu ze dne [datum] a z Předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu, žalovaný neuhradil dlužné pojistné, byla žalovanému zaslána doporučeným dopisem předžalobní upomínka. Jak soud zjistil z komunikace mezi zástupci společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], žalobkyně ukončila předmětnou pojistnou smlouvu na základě žádosti žalovaného a dne [datum] vystavila ukončovací dopis s vyčíslením neuhrazeného dlužného pojistného. Tento dopis byl zaslán v souladu s čl. 17 odst. 1 Pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo] doporučeně prostřednictvím [anonymizováno], s. p. na adresu žalovaného, kterou žalovaný uvedl v pojistné smlouvě. Ukončovací dopis byl s informací o jeho odeslání prostřednictvím [anonymizováno] s. p. také zaslán prostřednictvím e-mailové schránky společnosti [právnická osoba], jakožto zprostředkovateli pojištění. Dále byla žalovanému odeslána na totožnou adresu také předžalobní upomínka. 5. Po právní stránce soud věc hodnotil podle § 2758an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), která upravují pojistnou smlouvu. 6. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 3 650 Kč podáním došlým soudu dne [datum], když žalovaný dlužnou částku uhradil po podání žaloby dne [datum]. 7. Soud tudíž výrokem I. tohoto rozsudku řízení co do částky 3 650 Kč zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř., když částečné zpětvzetí žaloby nebylo v rozporu s právními předpisy. 8. O zbytku žalobkyní uplatňovaného nároku rozhodl soud o věci samé výrokem II. tohoto rozsudku tak, že uložil žalovanému povinnost uhradit úrok z prodlení v kapitalizované výši za rozhodné období. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, uplatnila žalobkyně zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu], v platném znění. Úrok z prodlení počíná běžet ode dne následujícího po dni splatnosti pojistného, tj. od [datum], a je počítán z aktuálně dlužné částky. Tento dopis byl zaslán v souladu s čl. 17 odst. 1 Pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo] doporučeně prostřednictvím [anonymizováno], s. p. na adresu žalovaného, kterou žalovaný uvedl v pojistné smlouvě. Nemůže jít tudíž k tíži žalobkyně, že žalovaný na uvedené adrese nepřebírá poštu. Soud vzal na zřetel, že ukončovací dopis byl s informací o jeho odeslání prostřednictvím [anonymizováno] s. p. také zaslán prostřednictvím e-mailové schránky společnosti [právnická osoba], jakožto zprostředkovateli pojištění. Dále byla žalovanému odeslána na totožnou adresu předžalobní upomínka, tj. nemůže jít k tíži žalobkyně, že žalovaný si na uvedené adrese nepřebírá poštu. Žalobkyně tudíž řádně vyrozuměla žalovaného o dluhu na pojistném. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 ve spojené s § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, a která nezavinila zatavení řízení, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 998 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 650 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále za jeden úkon právní služby spočívající v částečném zpětvzetí žaloby, tj. 1 000 Kč podle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jeden úkon za účast u jednání soudu, tj. 1 000 Kč, dále dva režijní paušály po 300 Kč, tj. 600 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 3 800 Kč ve výši 798 Kč. 10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.